«Он утром встаёт — у него всё плохо: политики плохие, власть плохая и наконец жена, разлеглась тут, вставай давай. Он её не заряжает как батарейку, а разряжает. И таких мужчин в обществе много» Такие слова ожидаешь услышать от пропагандиста, но никак не от директора научно-исследовательского института и доктора медицинских наук. Знаете, мне всегда казалось, что ты, как академик, должен преподносить научные наблюдения в нейтральном свете, как чистые факты и причины. Предлагать решение, взвешивать все за и против. И дело не том, что ты не можешь говорить свои догадки или предвзято говорить о своих наблюдениях. И не в том, что не можешь рассказывать свои байки, возводя их абсолют и обобщая их на все общество. Дело в том, что ты несешь политическую повестку, чего ученые должны сторониться. Дело в том, что ты только вешаешь лейбл виновника с эмоциональным подтекстом и впихиваешь выводы за слушателя, а не даешь пищи для размышления. Зачем? Какую этим пользу обществу ты несешь? Похоже на монолог не профессора на научном форуме, а пьяного деда за столом в ресторане, который думает, что знает о чем говорит, но, на самом деле, просто очередной недальновидный пердун.