В Забайкалье набирает новые обороты скандал с уголовным делом красноярского бизнесмена Евгения Родионова, обвинявшегося в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и выводе за границу 7 млн долларов. Признанный банкротом Родионов убедил предпринимателей из группы компаний, включающую ООО «Курортмедсервис», ООО «Мерцана Сервис» и «Форианелли Трэйдинг Лимитед», ссудить ему денег для развития якобы перспективного бизнес-проекта. Соответствующий договор подписали «Курортмедсервис» и бывшая супруга Родионова Нина как физическое лицо. Последняя получала все права на внедрение технологии по производству российского антипохмельного продукта «Дринкофф» в Китае, обязавшись поэтапно оплатить роялти в размере 1,2 млн евро. Вместо Нины Родионовой оплату произвела аффилированная с Евгением Родионовым компания «ПЧ 17». Бывшие супруги не стали полностью оплачивать роялти, убедив бизнес-партнеров переоформить тот же договор на ООО «Омега», учредителем и директором которого являлся Владимир Мотыль – бывший водитель Евгения Родионова. Из общей суммы роялти «Омега» перечислила всего 7 млн рублей, после чего прекратила выплаты. В итоге «Курортмедсервис» обратился в суд с иском о взыскании с компании 1 млн евро. Вот только судебный процесс в московском городском арбитраже приостановили до окончания других разбирательств – в Борзинском городском суде Забайкалья. Там Нина Родионова добивалась признания ничтожной сделки о передаче ей прав на «Дринкофф», а также применения к договору о передаче прав «Омеге» последствий недействительной сделки в виде возврата всех полученных средств – 7,5 млн, уплаченных «ПЧ 17» и 7 млн, перечисленных «Омегой». Примечательно, что к этому времени технология «Дринкофф» уже была реализована компанией «ПЧ 17» в Китае, а полученная прибыль составила порядка 5,9 млн долларов США (около 450 млн рублей). Позже «Омега» получила долю в 40% в китайском предприятии «Richain» по производству продукта «Гумора» (китайская торговая марка «Дринкофф») на основе технологии «Курортмедсервиса». В обоснование своих требований Родионова заявляла, что представители группы не исполнили взятых на себя обязательств по регистрации технологии и товарного знака в Китае, хотя приложения к договорам этого не предусматривали. В декабре прошлого года Борзинский горсуд вынес решение в пользу Родионовой. Тогда проигравшая сторона пожаловалась в Верховный суд РФ на выносившего решение судью Александра Судовцева, потребовав его привлечения к дисциплинарной ответственности. По мнению бизнесменов, Судовцев нарушил Кодекс судейской этики, лишив ответчика возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои законные права и интересы. Как выяснилось, 7 декабря находившийся в Москве представитель группы бизнесменов Михаил Гилевский должен был присутствовать на судебном заседании в Борзинском горсуде путем видеоконференцсвязи, организованной в Бабушкинском районном суде столицы. Но подключение не состоялось в связи с отсутствием технической возможности, о чем утром 7 декабря был уведомлен суд Борзи. Судья Судовцев отклонил ходатайство Гилевского об отложении заседания и вынес решение без его участия. На жалобы проигравшей стороны председатель Борзинского горсуда и краевая Квалификационная коллегия судей сообщили, что не дают оценку законности принятых судебных решений, перенаправив предпринимателей в вышестоящую инстанцию – Забайкальский краевой суд.