О парадоксе креативности

Напишу подробности к этой картинке Никиты.

Мне вспоминается история со врачом-акушером Земмельвайсом из середины 19 века. Он первый внедрил практику мытья рук и асептики за что получил прозвище "спаситель матерей". Смертность от родильной горячки была до 60% - умирали пациентки и их дети.

Однако новая практика Земмельвайса подверглась остракизму коллег. Из-за травли научного сообщества у него был нервный срыв и развилась депрессия. В 47 лет Земмельвейса помещают в психиатрическую лечебницу без его согласия, где он умирает через 14 дней от осложнений после побоев, нанесённых ему сотрудниками клиники. Спустя несколько десятков лет его методика получила всеобщее признание. Именем Игнаца Филиппа Земмельвейса названы учебные заведения и награды.

Наверняка вы вспомните ещё несколько подобных примеров, когда всё новое воспринимается в штыки. На этот феномен есть эволюционный взгляд. Его описали несколько французских учёных в своей статье (2021) и назвали "Парадоксом креативности".

Получается противоречие: креативность важна для выживания вида (адаптация и размножение), но она же ведёт к нонкомформизму (особенно прорывное творчество), а значит риску быть изгнанным из стаи.

Если в древности человека изгоняли из своей социальной группы, то он умирал. Поэтому у нас остались встроенные потребности и автоматизмы. Сейчас умереть сложно, но качество жизни и психологическое состояние у человека сильно ухудшится.

"Таким образом, мы подходим к балансу между консерватизмом и новизной" - пишут учёные - если первое является синонимом безопасности, второе - синонимом неопределенности, поскольку нововведение может быть полезным и/или пагубным как для выживания, так и для воспроизводства".

"Если учитывать потенциальные эволюционные недостатки, связанные с творческим поведением, то почему люди упорствуют в таком поведении? Конечно, потому что при правильном регулировании с помощью социальных норм (среда, нормы группы) огромные преимущества такого поведения перевешивают эти недостатки".

Получается, что зная этот механизм Парадокса — можно постараться ему противостоять, отслеживая свои автоматизмы и страхи. Либо меняя среду и социальное окружение (что не так просто).

В статье мне также понравились примеры, как творчество способствует размножению. Например, Хазельтон и Миллер (2002) показывали женщинам фото двух мужчин. Учёные попросили выбрать тот, который, по их мнению, был наиболее привлекательным как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. В каждом наборе фото один человек продемонстрировал более высокий уровень творческих способностей (например, в живописи произведений искусства или в бизнесе), в то время как другой продемонстрировал более высокий потенциал заработка (например, бездарный, но успешный художник-абстракционист или приемный наследник важного лица). Как и ожидалось, фертильные женщины предпочитали более креативных мужчин в контексте краткосрочного спаривания, но эта модель была обратной для долгосрочного спаривания.

В другом эксперименте Хазелтон и Миллер (2006) показали, что овулирующие женщины проявляют повышенное предпочтение к мужчинам с творческим интеллектом.

В следующий раз задумайтесь — почему вам не хочется показывать свою новую работу или выдвигать необычную идею? Вполне возможно, что древний человек в вас боится одиночества.

#ТимурИсследуетИсследования