​Шалом, юные арийцы.Часто слышу вопрос "А почему тупые американцы до упора не хотели ставить на танки противотанковые пушки и держали для этого отдельные машины?". Давайте разбираться. Довоенная общемировая концепция - танки для ввода в прорыв, созданный пехотой и артиллерией, и выхода на оперативный простор, громить бегущих, снабженцев и прочий люд, такая кавалерия на максималках. Тут годились и чисто пулеметные машины типа первого пазика. Бороться же с танками были должны противотанковые пушки - дешевые, малозаметные, массовые. Которых можно отсыпать каждой дивизии и не сильно париться - ведь отсыпать дивизиям танков это целая куча проблем с их обслуживанием. Достаточно вспомнить, что те же танки стрелковых дивизий в большинстве случаев было тупо некому ремонтировать, что приводило к необходимости поддерживать дивизию другими танками, например танковой бригадой. А это уже приводило к тому, что пехота и танкисты не сработаны вместе и не смогут нормально выполнять задачи. Так что пушки тут виделись оптимальными. Темы пехотных танков (Штуга и британцев) я в этом посте трогать не буду. Но с началом войны ВНЕЗАПНО оказалось, что танковый прорыв нужно затыкать чем-то подвижным. Американцы почесали тыковки и решили просто механизировать пушки - а поскольку у них был чит на бесконечные деньги, на шасси взяли машину в 30 тонн. Получилась Gun Motor Carriage M10 - уникальная машина, таких более не делал никто. Остальные как-то обходились легкими шасси: Мардер, СУ-76, Арчер. Почему сделать машину весом с танк и ценой в танк, но хуже (открытый верх) вместо собственно танка? Потому что тогда вместо веселых покатушек по оперативному простору танки начнут раздергивать для борьбы с танками противника. А это харам, генералы такого не потерпят. И в принципе концепция работала. В Африке. Но вот потом с выходом на простор как-то не сложилось, пришлось ломать оборону в лоб - сперва в Италии, что еще можно было игнорировать, а потом и в Нормандии - что игнорировать не удалось, хотя очень хотелось. И только тогда американцы были вынуждены уступить танкистам. Однако и тут хитрые артиллеристы переиграли этих ребят - Шерману полагалась только трехдюймовка, в то время как сами артиллеристы завели себе уже 90-мм пушку. Вообще вся эта история - ярчайший пример, что бывает, когда военным дают много-много денег, а какого-то анализа и контроля нет в принципе. #Усопский #Заметка