Чем интересны произведения про тюрьмы и дурки? Да ничем. Ну находятся люди в определенных условиях, ну пытаются выжить. Опускаются, деградируют. Не все выдерживают. Кто-то и кончает с собой. Выжившие и сохранившие ясность ума пытаются дать воспоминания. У Шаламова вышло удачно, у Гинзбург нет. При этом произведения Варлама Тихоновича это 90% художка. В 10% это резкая, как вонь из тюремной параши, правда. Но исключительно как точные вкрапления в произведения эти 10% и даны, в 100% изложении читать не захотят, да и не смогут. Это будет как ежедневные записи психиатра в карточку пациента. Скучно, непонятно и местами отвратительно в моменты подробностей проделываемых с пациентом процедур. Т.е. будут интересны моменты типа "а один больной у нас глазным яблоком подавился". Черный юмор без подробностей процесса.

Тот же черный юмор дан и в фильме "Пролетая над гнездом кукушки" у Формана. Книга Кизи отлично превращена в комический рассказ про дурку. В массово перевариваемый продукт. 

Стоит же понимать, что янки просто ужаснулись от своих "успехов" в психиатрии к 70'м годам. А активно разрекламированная и провернутая через систему получения Нобелевской премии лоботомия аккуратно предавалась забвению и вымыванию из всех массовых источников.

Поэтому отмашку на книгу Кизи дали в условиях этакого покаяния. Хотя и оно для массового американского читателя оказалось чересчур откровенным. Поэтому вопрощаемый Макмёрфи для себя в книге "терновый венец" в фильме ему не дали. При этом сделав его главным героем повествования. 

И вопреки закону жанра спрятали дающего нам свои воспоминания Вождя. Ведь он не вписывался в рамки "выживший и сохранивший ясность ума".