Какие ошибки наемных директоров приводят к их субсидиарной ответственности (и как топ-менеджерам себя защитить)

За долги компаний при их банкротстве отвечают не только владельцы бизнеса, но и наемные директора. Если неопытный топ-менеджер, управляя организацией, довел ее до банкротства, то его привлечение к субсидиарной ответственности – естественный шаг кредиторов, не вызывающий вопросов. Однако нередко добросовестные действия руководителя-профессионала, пытающегося спасти бизнес от разорения, расцениваются собственниками, контрагентами, арбитражными управляющими и судами как неправомерные действия. Как защититься топ-менеджеру в таких случаях?

С 2009 года начали привлекать владельцев и топ-менеджеров к субсидиарной ответственности по долгам компании, но длительное время эти лица отвечали только за несвоевременную подачу заявления о банкротстве. Другие их недобросовестные действия никак не наказывались. В итоге по статистике кредиторы получали около 3% от своих требований. С ноября 2017 года ситуация кардинально изменилась. Если при банкротстве у компании имеются долги перед государством, контрагентами или сотрудниками, то мажоритарные владельцы, руководитель, главбух и другие контролирующие бизнес лица должны доказывать, что их вины в случившемся нет. Новые правила заставляют собственников и топ-менеджеров действовать добросовестно и осмотрительно при выводе бизнеса из кризиса. Ведь долги по субсидиарной ответственности не погашаются при личном банкротстве: они пожизненные и перейдут вместе с наследственной массой к потомкам.

Ответственность наемных директоров и владельцев за долги компании отличается тем, что первых проще к ней привлечь. Именно за подписью директора совершаются сделки, с которыми суд связывает признаки объективного банкротства. Например, неравноценная передача активов другому лицу, перечисление денег без встречного обеспечения и т.п. Даже если все эти действия проводились по указанию владельца, наемный менеджер не всегда имеет письменное подтверждение этому. Правда с 2017 года и без письменных доказательств суды привлекают собственников к ответственности. В одном деле за крупные долги к субсидиарной ответственности первоначально привлекли директора дочерней фирмы по производству и реализации спирта. Затем владелец попытался возложить ее и на финдиректора (обвиняемый против этого не возражал), но это не защитило собственника. Непогашенные долги взыскали не только с топ-менеджмента дочерней фирмы, но и с материнской компании, и с ее владельца-физлица.  Систематическое получение головной компанией денежных средств и активов (ей передавались производственные мощности «дочки» по стоимости ниже рыночной) без встречного эквивалентного обеспечения суды признали главной причиной возникновения банкротства. Поскольку материнская компания контролировалась владельцем, его также привлекли к ответственности за долги «дочки», несмотря на отсутствие прямых письменных распоряжений.

Есть ряд обстоятельств, за которые отвечает только топ-менеджмент. Например, если директор или главный бухгалтер исказят или утратят бухгалтерскую документацию со сведениями об имуществе и об обязательствах компании, то по ее долгам они несут субсидиарную ответственность. Таким же образом отвечает руководитель при утере документов с обязательными сроками хранения и при невнесении обязательных сведений о юрлице в ЕГРЮЛ и ЕФРСБ. В одном деле директор компании по сдаче в аренду недвижимости не передал бухгалтерские документы арбитражному управляющему. Ссылки топ-менеджера на изъятие части документации в ходе обыска и уничтожение ее в результате пожара суд отклонил, т.к. эти события произошли позже даты, когда директор обязан был передать документацию, а ее отсутствие не позволяет сформировать конкурсную массу и погасить долги компании. Директора привлекли к ответственности.

Нередко «утеря» документов происходит по негласному приказу владельца бизнеса при выводе активов, чтобы не возвращать их должнику. Если у наемного директора нет доказательств таких указаний и он не раскроет суду фактического выгодоприобретателя и данные о нахождении