​​Очень нравится читать ваши книжные рецензии. Расскажите, пожалуйста, о своем процессе их написания. Спасибо) Привет! Обожаю этот вопрос и готова говорить о рецензиях на книги бесконечно. Так что, предупреждаю сразу: ответ будет в стиле мема «рад, что ты спросил, лови голосовое сообщение на шесть часов». Но сразу хочу обозначить дисклеймер: я делюсь субъективным опытом и не считаю себя экспертом в этом деле. Как я пишу рецензии? На мой взгляд, работа рецензента немного похожа на работу психотерапевта. Последний во время сессии не только слушает клиента, но и параллельно отслеживает свои эмоции и анализирует их, предполагая, в какую теорию это всё укладывается. Когда я читаю книгу, тоже синхронно анализирую свои эмоции и впечатления. Чтобы поставить диагноз роману, нужно разобраться, почему он вызвал именно такие чувства. Было скучно — почему? Автор не справился с задачей или намеренно усыплял внимание читателя? Если намеренно, то зачем ему это ему нужно, что он хочет скрыть, а что — подчеркнуть? Так что, для меня работа над рецензией начинается в процессе чтения книги. Я долго сопротивлялась необходимости делать заметки и выписки, но где-то полгода назад сдалась. Правда, не все заметки попадают в итоговый текст, но они помогают нащупать, про что эта книга лично для меня, какой вопрос она задаёт. Закрыв последнюю страницу, мне нужно какое-то время пожить с мыслями о прочитанном, но не очень долго, чтобы важные детали не выветрились из головы. Затем я погружаюсь в контекст: изучаю биографию автора, особенности издания книги и так далее. Чужие рецензии перед тем, как написать свою, стараюсь не читать, но, если книга громкая, это не всегда получается. Только после этого сажусь писать. Сам процесс создания текста может занять от пары часов до пары недель. Какие рецензии я люблю? У классической блогерской рецензии есть довольно четкая структура: короткий пересказ завязки сюжета, немного информации об авторе, попытка анализа прочитанного и эмоциональный вывод в стиле «понравилось/не понравилось, кому стоит прочитать, а кому лучше пройти мимо». В определенный момент я поняла, что устала от этой формулы и хочу попытаться выйти за ее рамки. Понять – одно, а сделать – совсем другое. Но мне на помощь пришла Вив Гроскоп. Прочитав ее «Саморазвитие по Толстому», я осознала, что любой рассказ о книге – это так или иначе рассказ о самом себе, потому что в конечном счете рецензент анализирует собственные реакции и оценка произведения сильно зависит от его личных предпочтений. Так почему бы не сделать эту часть более выпуклой и не добавить в рецензию каплю автофикшена? Да, такой формат вряд ли подойдет для толстых журналов или критических статей, но где, как не в блогах ставить подобные эксперименты? Чтобы понять, что именно я имею в виду, говоря об автофикшн-рецензиях, приглашаю прочитать рецензию Екатерины Агеевой на «Степь» Оксаны Васякиной или мою рецензию на «Момент» Эми Липтрот. Да, писать о себе в рецензиях на автофикшн кажется наиболее органичным, но я убеждена, что такой подход может сработать в рецензировании любых жанров, главное грамотно его применить. В финале этой простыни текста хочу поблагодарить за отклик на мои рецензии. Сейчас у меня небольшой блогерский кризис: кажется, мой стиль вошел в пубертатный период и переживает активную фазу трансформации, ломается авторский голос и все в таком духе. Ваша поддержка крайне важна. Спасибо, что продолжаете читать книжного странника! 💜 В комментариях, рассказывайте, какие рецензии любите вы! Задать свой вопрос книжному страннику #вопросдня