Банковские аналитики: под колпаком или под молотком у ЦБ?

Банковские аналитики, опрошенные что РБК, что Bloomberg, чуть ни в один голос заявляют о том, что ЦБ в пятницу ставку не снизит, есть лишь редкие исключения. Но самое интересное — это то, какие причины этого предполагаемого решения при этом называются.

Во-первых, это сплошь внешние факторы — не только цены на нефть, но и риски усиления санкций, решения иностранных центральных банков и даже президентские выборы в США.

Во-вторых, это ускорение годовой инфляции в августе с, о Боже, 3,4% до 3,6%, и это при том, что за месяц цены выросли на целых 0 (ноль) процентов.

Что тут можно сказать... Ни один процитированный аналитик не сослался на ситуацию в российской экономике, в промышленности, в сфере услуг, ни один не упомянул ситуацию с кредитованием в стране. Это точно нормально? Именно так должны обсуждаться решения в области денежно-кредитной политики? Никто, конечно, не спорит, что новые санкции повлияют на ситуацию у нас, но почему обсуждается не противодействие им в виде улучшения условий для отечественного бизнеса, а скорее сами пути усиления внешнего давления? Или почему ЦБ, который постоянно трындит о долгосрочном воздействии мер своей политики, должен реагировать на краткосрочные и очень нечёткие колебания показателя инфляции?

Вообще сдаётся, что этот уровень и содержание аналитики по решению о ключевой ставке — «заслуга» самого ЦБ. Он к этому долго шёл и стремился. Как удобно, когда аналитики обсуждают твои решения, рассуждая только в тех рамках, которые ты сам установил. Конечно, а что им ещё делать: не забываем, что аналитики — банковские, а регулятор у этих банков, как ни странно, тоже Банк России. И вряд ли им их руководство даст возможность рассуждать сильно против позиции ЦБ.

Но, к сожалению, в результате существования такой модели происходит попытка формирования общественного мнения, угодного лишь руководству Банка России.

Уже хотя бы поэтому надо разделять наш мегарегулятор. Денежно-кредитной политикой и банковским надзором в наших условиях явно должны заниматься разные институты. И ничего необычного для мировой практики в этом нет.