Общепринято считать что открытость - это продолжение или следствие демократии, но с оговоркой, что демократии да, а вот капитализма не всегда. Давним примером была приватизация Ordnance Survey, госпредприятия аналога Росреестра в Великобритании которое финансировалось из бюджета страны и Правительство Великобритании решило сократить расходы через его приватизацию [1].

А вот и свежий пример. В США законодатели решили сделать открытую, бесплатную и общедоступную федеральную базу всех судебных решений, против, совершенно неожиданно, оказались судьи. В статье в Washington Post [2] о том что судейское сообщество приводит следующие аргументы:
- ведение картотек судебных дел сейчас в США на 87% оплачивают юридические фирмы и крупные клиенты
- неизвестно насколько вырастет нагрузка на аппараты судов
- в некоторых штатах такие базы уже создаются и возникает дублирование работы и финансирования

Юридическая сторона, в принципе, одна из самых сложных именно в США. Если сравнивать по открытости законотворческого процесса, то прозрачность законотворческого процесса в США высокая, а вот общефедеральной базы законов никогда не было, по тем же самым причинам что сейчас сопротивляются судьи.

Ещё 11 лет назад Карл Маламуд, известный активист по открытию общественно значимых юридических текстов, выдвигал инициативу по созданию базы law.gov [3], но, видимо, 10 лет недостаточно.

Это, кстати, и вопрос про то почему в международных рейтингах открытость обычно лидируют скандинавские страны или Австралия и Новая Зеландия, иногда Сингапур. В странах со сложившимся с развитым, даже если и демократическим капитализмом, некоторые решения ломают или сильно трансформируют рынки. А у крупных лоббистов слишком много влияния чтобы откладывать необходимые решения или сильно их ослаблять.

Поэтому когда я, например, пишу про опыт открытости в США и Великобритании, я всегда держу в голове что даже у очень хорошего опыта и стран сильными сообществами по открытости, есть свои ограничения.

Ссылки:
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Ordnance_Survey#Data_access_and_criticisms
[2] https://www.washingtonpost.com/local/legal-issues/judiciary-opposes-free-online-court-records-database/2020/12/03/02b10a3c-357f-11eb-b59c-adb7153d10c2_story.html
[3] https://law.resource.org/index.law.gov.html

#opendata #opengov #data