Свободное участие или республиканский консенсус Есть два очень разных подхода к устройству государства, которые в целом удовлетворяют либертарианской идеологии. Первый тянется еще с Айн Рэнд: хорошо, пусть у нас будет государство, но налоги в нем должны быть добровольными. Это не сильно отличается от последующего развития данной идеи в сторону анархо-капитализма: если у нас есть добровольно финансируемое государство, то, видимо, могут быть и параллельные структуры, финансируемые также добровольно, и, в конечном счете, сетка из добровольных организация взаимопомощи и взаимозащиты, либо лоскутное одеяло из контрактных и экстерриториальных юрисдикций. Если вы не хотите платить одной правозащитной организации, платите другой, предоставляющей другого качества услуги по другой цене. Проблему такого лоскутного одеяла указал еще Роберт Нозик: если у нас есть конкурирующие правоохранные агенства на одной территории, то клиенты агенства, оказывающего самые лучшие услуги, получают систематическое преимущество при заключении сделок или тяжбах с клиентами всех остальных агенств. В итоге такая ситуация не является равновесной, и со временем останется либо одно единственное агенство, либо картель из нескольких наиболее крупных. Это возвращает нас к территориальной монополии, либо нескольким территориальным монополиям, управляемыми сравнимыми с обычным государством организаями. Если мы следуем либертарианским принципам, то в первом случае будет государство с плавающим бюджетом, состоящим из добровольных поступлений, во втором — панархия, система с обязательными налогами, но добровольным переходом между несколькими конкурирующими системами. Второй подход указывает на то, что мы в целом можем договориться о том, что все должны платить налоги и соблюдать другие государственные правила, если в их основе лежит рациональный консенсус. Это не общественный договор, который заключается эксплицитно и напрямую, как в панархии, но такая правовая система, которая проходит следующее тестирование: «Может ли рационально мыслящий человек согласиться не соглашаться с тем, что правило или закон Х необходимо?». Если для всех основопологающих законов государства ответ «Нет», то тест пройден и данное законодательство вполне соответствует нашим требованиям. Конкретные люди в нашем обществе могут быть несогласны с нашим законодательством, но причина не в том, что оно плохо или вредоносно, а в недопонимании или специальных интересах. Если разобраться, то и в первом подходе были люди, решение за которых принимали другие — дети, недееспособные старики и т.д. Отдельно следует указать, что такой рациональный консенсус эффективно работает не для всех законов, а только для базовых правовых положений, вроде Конституции и других правовых рамок, которые диктуют не конкретные действия, а правила, по которым строятся и работают все остальные законы и правоприменение. Для остальной основной массы законодательства необходимы обычные демократические процедуры. Я полагаю, что наилучшим варантом является совмещение обоих механизмов — каждая политическая система должна проходить тест на соответствие рациональному либертарианскому консенсусу, и одновременно с этим, на международном уровне, должна существовать конкуренция этих систем и значительно более свободные, чем сейчас рынки гражданства. #государство