Тут все криптоманы пишут, что, мол, ура, Ripple выиграла спор у SEC о том, что XRP не является ценной бумагой. Но все не совсем так. Судья Анализа Торрес постановила, что XRP являлся ценной бумагой (aka инвестиционным контрактом) когда Ripple продавал его институциональным инвесторам, а когда он использовал «программные» продажи через биржи, используя торговые алгоритмы, то XRP ценной бумагой не являлся. В чем, вкратце, суть: SEC во всех своих исках против крипты (например, в иске против Телеги) основывается на «тесте Хоуи» из прецедентного решения середины прошлого века. Там несколько простых признаков, что сделка являлась инвестиционным контрактом (и, следовательно, подлежит регулированию SEC и регистрации в качестве ценной бумаги). Один из признаков – ожидает ли инвестор прибыли благодаря действиям получателя инвестиций. В случае Телеграма, например, SEC доказывал, что инвесторы покупали TON, понимая, что Телеграм вложит полученные деньги в разработку платформы и маркетинг токена, по сути, обещая, что цена токена вырастет и инвесторы получат прибыль. Так вот судья постановила, что когда Ripple продавал токены институционалам, то те точно также понимали, что эти их инвестиции окупятся и дадут прибыль. И значит это инвестконтракт. А вот покупатели на вторичном рынке, когда Ripple вбрасывал туда токены, не только не ожидали прибыли от Ripple, но даже не знали у кого они их покупают, действуя исключительно как спекулянты и ожидая прибыли скорее от «трендов рынка криптовалюты». Поэтому для них это не был инвестиционный контракт. Как это отразится на истории с Binance и Coinbase, да и на взаимоотношении SEC и крипторынка в целом, на самом деле не очень пока понятно. Тем более, что решение еще можно обжаловать.