Борис Кагарлицкий, понятное дело мне не сильно симпатичен (вероятно, как и я ему). И вообще, любой социалист и неомарксист это всегда, по умолчанию, человек, который мнимые идеи равенства и классовой борьбы ставит выше России. Но дело не в его воззрениях и моих аптипатиях. Пишут, что поводом для возбуждения уголовного дела против Кагарлицкого, была публикация в его ТГ канале, где он писал про теракт на Крымском мосту, и заявил, что с "военной точки зрения" смысл подрыва Крымского моста "более менее понятен", потому что результатом будут проблемы со снабжением. Ещё он разобрал экономические и политические последствия взрыва. По крайней мере об этом сообщает адвокат. И если все это так, то тут возникает некоторая коллизия. О военно-практической стороне теракта писали многие. И военкоры, и военные аналитики. О том, что это удар по логистике тоже писали многие. Стоит ли понимать, что любой военный анализ, любая попытка думать, как противник, это наказуемо? У нас очевидно, сложилась уже так или иначе независимая военная экспертиза. Русские аналоги Stratfor. Тот же "Рыбарь" как аналитический центр. Так вот, кто оценивает  что есть оправдание, а что не является им? Мы, выступая в эфирах, говорим достаточно жёсткие вещи. И я, и Бессонов, и Звинчук, и  покойный Владлен говорил. Стоит понимать, что как советский интеллигент Кагарлицкий в принципе не любит власть и не доверяет ей. Ну а любой неомарксист  ставит ложные левые идеи и тезисы выше России и её самоценности. Неомарксизм по мне, это вообще такая политическая некромантия - оживление мервой идеи. Но это все не преступление. Кагаролицкий иноагент, но он этого и не скрывает. Он оппозиционер, и был им ещё в СССР. Ему не нравится СВО, но у нас вообще-то много людей, кому не нравится война. Много людей из бизнеса против СВО, но они продолжают работать в России, потому что другой Родины у них нет. Его рассуждения могут быть спорными, но это вот прямо точно оправдание? А когда мы пишем, что ударами БПЛА по нашим городам противник пытается создать ощущение слабости власти, потому что такова концепция гибридной войны НАТО, это оправдание или нет? У нас охранители и турбопатриоты очень любят обсуждать, как же вот круто Такер Карлсон врезал по Байдену, а кто-нибудь ещё в Америке разоблачил тупость американских военных. Но эти же люди приходят в ярость и начинают судорожно требовать кручения гаек, когда читают Настю Кашеварову, или когда видят, что наши военкоры пишут о ситуации на фронте, или читают аналитику Рыбаря. Кагарлицкий же да, это немного другое, он вполне идейный критик России, как таковой. В силу внутренних иделогических шор он такой, да. Но мало ли было в истории подобных ему? Если и правда дело в одной публикации по Крымскому мосту, то это все странно. Или адвокат чего-то не договаривает. Вспоминаю известное дело Александр Третий vs Мария Цебрикова. И вердикт. "Отпустите старую дуру". Очень к месту. При этом удивляет вот что. Есть инженер с допуском секретности, который ежедневно пишет в ТГ про русских военных, как про убийц, карателей, палачей, грозит расправой военкорам и волонтёрам, глумится над смертью Даши Дугиной, над смертью русских солдат. И всем плевать. Хотя написано ни одно заявление. Но Следственный комитет отчего-то состава преступления не видит. Унылый, скучный и занудный неомаркист, оказывается, бОльшая угроза. Удивительно.