Різниця у підходах Польщі та США в нашій війні Польща мала двох історичних ворогів: Німеччину (на даному етапі лише у популістів з нею досі проблеми) та росію. Понад двох віків один (а інколи відразу обидва) загрожував самому існуванню країни, що зумовило недовірливий підхід у зовнішньій політиці. Сполучені Штати гарантували безпеку Польщі, розміщуючи дедалі більше військ у межах її кордонів, але полякам від цього не було легше. Частково тому, що у Вашингтона там свої інтереси, а історія навчила Польщу, що той, хто на вас не нападає, або зраджує, або підводить. Тому не дивно, що Польща була готова діяти в Україні на початку конфлікту, і що вона була розчарована, коли американці завадили їм це зробити. (У Вашингтоні не хотіли, щоб війна поширилася десь ще і не хотів, щоб Москва стала ще більш параноїчною, ніж зазвичай.) Також не дивно, що Польща не хоче мирної угоди. Варшава вважає це історичним моментом для України, а прихильники Києва, включно з Польщею, можуть використати слабкість Росії як можливість розбити Росію військовим шляхом і забезпечити Польщі спокій для майбутніх поколінь. Для них випадковий ракетний обстріл минулого тижня був нагадуванням про загрозу, яку все ще становить росія. Але поки сила, спрямована на боротьбу з росією, обмежена Україною, не можна казати про гарантії десятиліть спокою для Європи та Польщі. Позиція США Вашингтон, зі свого боку, не зацікавлений у наступальній позиції України. Його стратегія полягає в тому, щоб зберегти Україну як буферну зону між Росією та Європою – зону, призначену для запобігання європейській війні чи навіть новій холодній війні. Тому ціль полягає в уникненні російської окупації великих території України, не залучаючи американських сил до бойових дій. Також ціль полягає у створенні єдиного ворога для консолідації, з яким би Європа не могла впоратись самотужки. Послаблена та відкинута росія є ціллю, але вона має залишитись цілісною та зі значним політичним впливом та військовим потенціалом. Один із варіантів, якого немає у Вашингтона на розгляді — остаточно розбити російську армію. Просто не вистачає ресурсів і бажання. Знищення російської армії вимагає глибокого проникнення в Росію, і США не збираються використовувати свою армію для дії, яка, швидше за все, зазнає стратегічної невдачі, не кажучи вже про те, що це може спровокувати ядерний сценарій.  З політичного погляду вторгнення в Україну призвело до різноманітних витрат для росії, і хоча громадська думка дуже різниться, люди загалом не вважають конфлікт необхідним. В Білому домі вважають, що напад Заходу на росію створив би політичну єдність там, де її не було б, політичною ж  метою має бути створення дисонансу. Змушення росіян воювати за межами країни, швидше за все, збереже цей соціальний розподіл, тоді як перенесення боротьби в Росію може мати протилежний ефект. Примушення росіян до наступальної позиції має як військову, так і політичну вигоду. У той час, коли росія виглядає внутрішньо роздробленою, а Україна стає все більш боєздатною, важливим стає демонстрація можливості миру для надання сили альтернативним політичним позиціям в росії. Можливість припинити вогонь на прийнятних умовах викликає сумніви щодо розсудливості уряду  серед певних російських політичних фігур та військових. Зважаючи на те, що розбити російську армію в цілому не можна, ідея мирної угоди створює політичну силу в росії, якій необхідно дати змогу дозріти. @petrarchy