Карим и Скотти запустили новую волну обсуждения "кто же лучше".
Я понимаю, что любая такая новость, как и тема "БарсаРеал" или "МессиРоналду", должна опечатываться желтой лентой с надписью "осторожно, токсично" и обходиться двадцатой дорогой. Но моя жопа иногда все-так вылетает исследовать бескрайний космос от очередного аргумента про 6 из 6, либо что-то в этом духе. Летом на спортсе был большой материал от всеми нами любимого Романа Сприкута. В целом, это самый адекватный рейтинг, который мне только приходилось видеть. Но у меня все-таки есть некоторые сомнения.
К примеру, я не считаю уместным начислять дополнительные баллы за любые индивидуальные награды. Статистика призвана быть беспристрастной и исключать поправки на время и субъективизм. Мы все сами понимаем, что распределение игроков по любым символическим сборным и даже самые главные награды, вроде MVP или DPOY, основаны на чистом субъективизме горстки выбирающих. Плюс включается фактор времени, который убивает изначальную логику. Кевин Дюрант мог бы спорить с Бердом и Мэджиком за MVP в 80-х, а Уилт мог бы убивать всех сегодня. Некорректно сравнивать людей из разных временных отрезков, используя в качестве аргументов какие-то награды, напрямую привязанные к конкретному времени. Мы не знаем, кто и сколько получил бы MVP, играй ЛеБрон и Майкл в одно время и сколько раз тот же Джордан попал бы в защитную сборную в другом баскетболе и с другими соперниками. Короче, вы поняли. Если материал называется "100 лучших карьер", то вопросов нет. Но если мы говорим сугубо о игре баскетболистов и тому, что они наиграли на паркете, то это не совсем правильно. Та же формула, исключив очки за индивидуальные выступления, была бы корректней.
В качестве альтернативы, предлагаю другую формулу. Возьмем тот же Win Shares. В данном случае нас устраивает то, что показатель накопительный, потому что мы оцениваем карьеру на всей ее продолжительности. Данные по регулярке никак не меняем, а вот в плей-офф цена каждой победы очевидно выше. Потому за вылет в первом раунде умножаем заработанные баллы на 2, за вылет во втором 3, в финале Конференции 4, в большом финале 5 и за победу 6. Разница между умножением достижений на 5 и на 6 достаточно велика, но глобально это все еще только шаг от князей к грязи и наоборот. Тот же Джеймс в последнем плей-офф имел показатель WS 5,2, хотя Майкл никогда не добирался даже до 5. Это частично исправляет момент с силой соперников, а точнее одного соперника в лице "Голден Стэйт". Иначе говоря, показатель все равно демонстрирует то, что ЛеБрон был вынужден прыгать на сумасшедшую высоту индивидуального выступления, а итоговое отсутствие перстня объясняется соперником, с которым никогда не сталкивался Майкл. Условный Роберт Орри все равно не будет аномалией и не подвинет условного же Карри за счет большего количества самих побед, просто потому что он никогда в плей-офф больше 2,5 не набирал, там умножать не так уж много чего. То же самое и с Карлом Мэлоуном, у которого больше всех WS в регулярке, но в плей-офф до лидеров не хватает либо исходного коэффициента, либо "коэффициента ценности победы". Потому на дистанции начитерить себе стату тут не реально, не будучи реально первой скрипкой команды, доходящей до финалов. Конфликта вроде бы нет.
Так вот, по этой формуле у нас лидирует... трам-там-там... ЛеБрон. У Джеймса 486,4 "побед уровня регулярки" против 419,6 у Джордана. Здесь Майкла немного подводят первые сезоны, когда он в плей-офф имел смешные цифры полезности. Но снова-таки, это возвращает нас к вопросу о том, что это не проблемы Джеймса, что он стабильнее дотаскивает свои команды дальше (это не мои слова, а факты статистики), тогда как у Джордана за пределами победных финалов только два реально мощных выступления (3+ WS).