⚡️Юристы под прицелом или новый шаг к определению качества юридических услуг 🧐 Наделавшее много шума определение Верховного Суда Российской Федерации (https://t.me/pravo_pravo/2650) о праве клиента требовать возврата оплаты за юридические услуги, если они не дали нужного результата, путем доказывания, что юристы не приложили максимальных усилий, а объем их услуг был недостаточным для достижения поставленных задач, весьма революционно. Да и в последнее время о размерах гонораров юристов много велось споров, и не только в судах гражданских. Внимательное изучение обстоятельств дела показало, что Верховный Суд единственный (!) изо всех судов обратил внимание на очевидные факты в этом деле. И, безусловно, он прав, вернул дело на новое рассмотрение. Но я не согласна с тем заголовком, под которым транслируют это определение «ВС разрешил клиентам требовать возврата оплаты за юридические услуги, которые не дали нужного результата». Ничего подобного даже близко нет. Что такое «нужный результат»? Каковы критерии оценки? Проиграл дело - основание для возврата денег? Конечно, нет. Критерий качества юридических услуг по представительству интересов в суде нельзя оценивать по исходу дела, потому что суд, конечно, объективный и беспристрастный, но решении выносится еще и на основании «внутреннего убеждения судьи». И тут могу привести пример из своей практики, когда суд, несмотря на желание ребёнка 12-лет остаться жить с отцом, наличия у отца всех необходимых условий для проживания, все равно определил его место жительства по месту жительства матери. Парадокс в том, что и после решения мальчик все равно остался жить с отцом. У мамы было дело принципа. Вот нужно ли вернуть уплаченные мне моим доверителем деньги за работу? Другой вопрос, если юрист деньги взял и ничего не сделал. От слова совсем. Даже иск не подал, а год отчитывался, что вот-вот. Отношения должны быть цивилизованными и профессиональными. На это есть прекрасный инструмент - договор. Мнения?