Как часто и через какое время ревакцинироваться от ковида? В июне я написала о ревакцинации карточки для „Медузы“. В ноябре — статью о ней же для „Эсквайра“. Спустя пару недель — в конце ноября — в The Washington Post вышла статья вакцинологов-исследователей о рисках ревакцинации (подчеркну еще раз, что не о рисках для здоровья, а о других), на которую я дала ссылку в блоге. Было приятно, что моя позиция совпала с позицией исследователей. Так вот, с конца ноября на самом деле до сих пор не накопилось достаточных доказательств в пользу рутинной, или всеобщей, ревакцинации от ковида. Да, многие страны стали ее рекомендовать, в том числе и Финляндия, где я живу, и Россия, гражданкой которой я являюсь. Да, я совершенно не являюсь авторитетом в этой области. Однако я всё же считаю, что для решений о рутинной ревакцинации даже в развитых странах недоставало и недостает данных. Приведу выдержку из своей статьи для „Эсквайра“. ============================================== Как именно ВОЗ рекомендует принимать решение? По части ревакцинации ВОЗ справедливо заявляет о том, что все решения должны основываться на данных и направлены в первую очередь на самые уязвимые группы населения. При этом основные критерии должны быть следующими: * снижение напряженности, или уровня, иммунитета; * снижение эффективности; * поставки вакцин, справедливость в распределении вакцин на национальном и мировом уровне. Как снижение уровня антител со временем влияет на эффективность (которая в целом оценивает именно случаи заболевания, госпитализации, смерти от какой-либо инфекции у привитых и непривитых), пока неясно, поэтому в принятии решения о ревакцинации неверно опираться только на показатели иммунитета. На какие именно показатели рекомендует опираться ВОЗ? * Случаи прорывных инфекций (когда люди заболели после вакцинации) в зависимости от тяжести заболевания, возраста, наличия хронических заболеваний и состояний, групп риска, характера контактов, типа вакцины и времени после вакцинации, а также в зависимости от вариантов (штаммов) SARS-CoV-2, вызывающих беспокойство. * Эффективность вакцины в идеальных и реальных условиях, длительность защиты, в том числе при циркуляции вариантов, вызывающих беспокойство, на основании наблюдательных исследований (когда исследователи не проводят эксперимент, а просто наблюдают за испытуемыми) и — при возможности — рандомизированных контролируемых исследований. * Дополнительные данные из исследований по иммунологии, оценивающих антитела с течением времени и клеточный иммунитет. ============================================== Как можно заметить, иммунологические данные считаются дополнительными. Почему в научно-популярных интернетах ими машут, словно флагом (все эти утверждения а-ля „после такой комбинации антитела лучше, а после сякой — еще более лучше, и поэтому надо ревакцинироваться“) , считая это единственным или главным критерием для принятия решения о ревакцинации, мне непонятно. Вопросы, на которые мы должны получить ответы, звучат так: 1. Стало ли больше инфекций прорыва у всех подряд? Иначе говоря, нужна ли ревакцинация? 2. Стало ли меньше инфекций прорыва у всех подряд после ревакцинации? Иначе говоря, эффективна ли ревакцинация? 3. Насколько безопасна ревакцинация? (Причем меня волнует в первую очередь потенциальный контакт с инфицированными во время ревакцинации, а не побочные проявления, большая часть которых — это ноцебо.) 4. Какие процессы лежат в основе всего этого? (Собственно иммунология.)