1 часть СВО: НАСТУПЛЕНИЕ ВСУ. ПОЧЕМУ УКРАИНСКАЯ ТАКТИКА НЕ РАБОТАЕТ ТАМ, ГДЕ КРЕПКАЯ ОБОРОНА? На участках Орехова украинцы применяли роты или ротно-тактические группы. В прорыв ни разу не ходили батальоны, и тем более бригады. Хотя и наша советская и Западная военная наука предполагают подобный ход на участке прорыва стабильной линии фронта. Ведь это потом, когда будут прорваны позиции, в брешь должны уходить, маневрируя, различные отряды. Но на узком участке прохода вначале должно быть сконцентрировано достаточно сил для создания полного и решительного преимущества. Конечно, для первой волны допустимы большие потери, они вообще неизбежны. Но украинцы идут ротами, так решительного успеха не добиться. Но они не глупы, как и их англо-американские штабы, война уже показала это. Так почему они это делают? Такой тактике может быть несколько объяснений. Очевидно, что полномасштабное наступление это очень рискованное мероприятие. Израсходовав на оборонительных линиях противника слишком много ресурсов можно получить контрнаступление. Это, скажем так, ситуация "всё или ничего", если противники близки. И мы видим, что уверенности, позволяющей пойти ва-банк у врага нет. Значит, нет в кармане такого количества резервов, при котором можно в случае неудачного полномасштабного наступления, рассчитывать хотя бы на уверенное удержание линии фронта при ответном ударе. Мы уже много раз убеждались, что противник не боится крупных потерь. Но при этом он их не боится растянутыми во времени. А вот единовременных, которые прогремят в мировых новостях, враг избегает. Да и украинское общество, находящееся под постоянным воздействием промывки мозгов, может как-то демотивироваться от единовременных потерь. К растянутым во времени потерям оно привыкло. Соответственно, даже в моменты, когда это было бы разумно, с точки зрения военной науки, и привело бы к дальнейшему уменьшению потерь, противник на это пойти не может. Это значит, что враг готов угробить в наступлении, условно, бригаду за месяц. Но не за пару дней. Такой подход серьёзно снижает поле вариантов действия противника, ограничивает возможности его операций и на отдельных участках, и одновременно на нескольких. Кроме того, основная сила нашего врага в том, что он сам называет "гибридной" войной. Когда кроме поля боя идёт активная война в нескольких других измерениях: информационная, психологическая, политическая... Угробить всю с пафосом создававшуюся "гвардию наступления" в одной настоящей попытке прорвать линию фронта — а что потом делать? Вот превратить наступление в многомесячный спектакль, расходуя бригады по-ротно, нащупывая слабое место, выгадывая себе те или иные дивиденды — это украинский вариант. Так, как они делали в прошлую кампанию, например. Вдруг, где-то командиры решат, что Украина воюет по учебнику и вслед за ротно-тактической группой действительно пойдёт настоящий прорыв, и решат сманеврировать исходя из законов "большой" войны. Или солдаты в какой-то момент сломаются, глядя на такие атаки волнами. Или мирные жители в городке, неожиданно ставшем прифронтовым, станут фактором дестабилизирующим политику. Мало ли у противника вариантов подобных расчетов? И вот в такой "прорыв" устремится вся их "гвардия наступу". А там, куда дойдут, пока не упрутся в оборону. А если не получится, то можно будет говорить, что ничего и не планировалось, и продолжать удерживать текущую линию фронта.