Письмо в личку, ответ на статью The New York Times: - Рассуждая в духе: "А что сильнее - Хаймарс или Искандер, Брэдли или БМП?", - ты смотришь на второстепенное. Лучше, не лучше, сильнее, не сильнее... Какая разница что конкретно лучше, а что нет? Они не дают нам побеждать Украину, постоянно парируя возникший перевес. А ресурсов у них больше, чем у нас. Украина даёт людей, но технику и деньги даёт НАТО. И ещё, им наплевать на Украину и отчасти - на Европу тоже. Именно по этой причине я и полагаю, что мы идём к объявлению США и Великобритании стороной конфликта и предложению выбрать: перестанут они убивать наших военных руками ВСУ или не перестанут - и тогда мы начнем убивать уже их военных у них дома. Они, естественно, предложат подумать нам, что останется от нас после их ответного удара. После чего либо наступит ядерный апокалипсис и далее человечество начнет свой путь из Африки заново, либо те, кто принимает решения, придут к выводу, что так некомфортно и надо договориться о дальнейшем сосуществовании. Но пока нас вытягивают в войну на истощение, которую мы выиграть "в лоб" у НАТО не сможем. В целом, ситуация с «Русские не рискнут объявить НАТО стороной конфликта» очень похожа на историю "Русские не рискнут поддержать Асада военной силой прямо в Сирии" и "Русские не рискнут ввести войска на Украину". Ну и всё более очевидно, что именно появления Кинжалов, Цирконов и Посейдонов дожидались 8 лет. Только это временно недосягаемое для перехвата оружие обеспечивает сейчас аргументы в споре с НАТО.