Какими методами бороться с кризисом, монетарными или кейнсианскими?

Если упрощенно объяснять разницу этих двух подходов, то она заключается в том, кто должен играть главную скрипку в борьбе с кризисом, Центральный Банк или Правительство?

Согласно базовой "монетарной" модели, с кризисом должен бороться в основном Центральный банк, предоставляя ликвидность банковской системе в необходимом объеме, чтобы банки работали устойчиво, вкладчики были спокойны за свои накопления, а бизнес мог получать кредитной плечо в необходимом объеме.

Монетаристы утверждают, что этого вполне достаточно, чтобы победить любой кризис. Мол, если Центральный банк в нужный момент насытит рынок деньгами, то рынок сам определится, что ему делать. Клиенты успокоятся, поверят в надежность системы, оптимизм вернется, и покупательная активность возобновится сама собой.

Кейнсианцы же оппонируют этой логике. Они утверждают, что в момент глубокого спада, рецессии или даже депрессии, одних монетарных мер со стороны Центральных Банков недостаточно. При сильном падении внутреннего спроса в момент депрессии, этот упавший спрос нужно стимулировать со стороны Правительства масштабными государственными расходами, госзаказами, организацией общественных работ для безработных и иными подобными мерами.

Только активная промышленная политика Правительства может вывести экономику из спада, если та попала в ловушку депрессии.

Монетаристы и кейнсианца по-разному смотрели на причины Великой депрессии в США и смотрят по разному на борьбу с сегодняшними кризисами.

Кейнсианцы считали, что именно «Новый курс» Рузвельта, с активной промышленной политикой, основанной на рецептах Кейнса, вывела страну из кризиса. А монетаристы оспаривали этот тезис, объясняя причину глобального падения экономики в начале 1930-х годов тем, что ФРС не помогла в острой фазе банковской системе, позволила банковской системе США развалиться, остановиться. И именно та роковая ошибка финансовых властей, которые побоялись спасать банки любой ценой, стоили Соединенным Штатам такой огромной цены.

Мол, только когда банковская система была по сути заново создана при Рузвельте, это и позволили постепенно рынкам накопить денежную массу и запустить маховик экономики. Мол, не кейнсианские рецепты спасли тогда Америку, а заново запущенные монетарные механизмы финансовой системы.

Нужно сказать, что постепенно доводы «монетаристов» стали все более преобладать в общественном сознании и они стали главным мейнстримом с 1970-х годов прошлого века и остаются такими в нашем 21-го веке.

Последний кризис 2008-го был побежден в основном монетарными инструментами ФРС, а не усилиями Правительства Обамы.

В самый пик того кризиса ФРС пошел на беспрецедентный шаг и выкупил на свой баланс огромные объемы плохих ипотечных портфелей, запустил различные QE программы (количественного смягчения), чтобы успокоить рынки, насытить банки деньгами, успокоить вкладчиков и инвесторов. Публика быстро в тот год успокоилась, оптимизм вернулся на рынок и начался длинный этап роста потребительского спроса и экономики.

Правительство США в тот год тоже запустило программы снижения налогов и роста расходов, но все-так объемы вливаний от ФРС были несравнимы с объемами правительственной поддержки рынка.

Аналогичная ситуация была и у нас, на российском рынке.

Она была, конечно, не сравнима с американской, но и у нас основными инструментами борьбы с кризисом 2008-го были «монетарные» шаги, хоть и делались они через Минфин и Правительство. Были значительно докапитализированы основные госбанки, Сбербанк, ВТБ, Россельхозбанк. Были выделены огромные средства ВЭБу, для санирования ряда банков. Началась глобальная санация банковской системы и рефинансирование крупных экспортно-ориентированных компаний по их расчетам с западными кредиторами. Тот год, 2009-й. стал ключевым годом по трансформации российской банковской системы в новую систему, где основным хребтом станут крупные госбанки.

В общем, и у нас, тогда были применены именно «монетарные» инструменты подавления кризиса.