Обложка канала

Профайлинг, нейротехнологии и детекция лжи

Канал, посвященный психотехнологиям в области верификации лжи и профайлинга.

Профайлинг, нейротехнологии и детекция лжи

1 год назад
Открыть в
ПРОФАЙЛИНГ И ТЕОРИЯ СЛУЧАЙНОСТЕЙ… Большинство непрофессионалов в области профайлинга преувеличивают значимость закономерностей в нашей жизни и совсем недооценивают роль случайностей. И это еще без учета того, что закономерности бывают разные,… в том числе и ложные. Вы скорее всего слышали, что профайлинг необходим для предсказывания поведения человека в том или ином контексте. ОК, допустим, что это так. Однако такими предсказаниями занимается целая дисциплина – предиктивная аналитика, имеющая свой довольно объемный математический аппарат. Но вот только что-то я не слышал о том, что в профайлинге кто-то бы серьезно занимался математикой, статистикой и теорией вероятностей, абсолютно необходимых для прогнозирования того или иного события в будущем. Нам все представляют очень просто: например – самое главное определить психотип человека и тогда мы точно будем понимать, что от него ждать, а чего – нет. То есть, нам говорят, что если этот человек, - истероид, то в определенной ситуации он будет вести себя так-то и так-то. И если у вас недостаточно критического мышления, то вас этот ответ может вполне удовлетворить. Действительно, подумаете вы, - истероид может так себя вести. И вспомнить примеры, подтверждающие это предположение. Однако нормальный человек должен был задать уточняющий вопрос: «А какова вероятность того, что истероид будет вести себя именно так, как вы говорите? И какова вероятность того, любой случайный человек (не истероид) в данной ситуации будет вести себя также, как и истероид? Есть ли существенная разница между этими вероятностями? И вообще, где ваши доказательства?». По идее для начала надо обосновать, что истероиды действительно бывают, а не являются плодом чьего-то воображения. Потом надо определить строгий набор критериев, по которому можно точно отличить истероида от «неистероида». Потом нужно обосновать, почему человек, который выглядит и ведет себя по-истероидному действительно является истероидом, а не кем-то другим, подменившим свое типовое поведение. Потом нужно вычислить, с какой вероятностью истероид, ведущий и выглядящий по-истероидному в одном контексте вчера, завтра и в другом контексте будет вести себя примерно также. Это сложные вопросы, на которые большинство не сможет ответить. А если кто-то и ответит, то большинству не хватит экспертизы понять и проверить этот ответ). Мы все любим простые вопросы и ответы. Но. Уважайте себя и требуйте бОльшего. Изучайте качественный профайлинг, основанный на доказательствах и цифрах, а не на «идеях» и личных глюках. Многие делают выводы на основе случайностей и крайне изменчивых признаках, которые не только не уложены в систему но и в принципе не оцифровываются, а значит – не проверяются. Ну и в завершении давайте решим 3 простеньких задачки на теорию вероятностей: 1) Профайлер Х определяет «Истероида» по наличию у человека 7-ми следующих признаков: - астеническое, «легкое» телосложение - яркий цвет одежды - блестящие и видные аксессуары - манерные кистевые жесты - большое количество местоимений «я» в рече - эмоциональная неустойчивость - открытые привлекающие внимание позы 100% истероидом человек признается при наличии всех перечисленных признаков в единицу времени. При этом известно, что наличие этих признаков не зависит друг от друга и они могут либо полностью присутствовать, либо полностью отсутствовать. Вопрос: С какой вероятностью случайный человек окажется 100%-м истероидом, если предположить, что люди, имеющие истероидные признаки составляют лишь 1/7 от всех людей, а профайлер склонен к гипердиагностике указанных признаков в 20% случаев замечая их, даже если их нет. 2) У полиграфолога А. есть 5 полиграфов разных производителей: Диана, Триумф, Лафайет, Крис и Эпос. При этом известно, что полиграфолог работал только на 2х видах данных полиграфов. Допустим, что вероятность правильного определения лжи полиграфологом на его рабочем полиграфе составляет 99%, а на «нерабочем» - 80%. Вопрос: Какова вероятность того, что полиграфолог правильно определит ложь с использованием первого попавшегося ему под руку полиграфа?