(Существующая?) система разрушения мифов, рассчитана на тех, кто и так в них не верит Вряд ли я «открою Америку» большинству из вас, если скажу, что многие материалы с опровержением мифов лучше всего подходят людям, которые уже и так не верят в эти мифы. Ещё разборы мифов могут быть полезны немного сомневающихся. В то же время эти материалы обычно плохо подходят для людей, на которых, казалось бы, они и должны быть рассчитаны, — на верящих в мифы. Почему так происходит? Используемые инструменты для опровержения мифов ближе для людей, которые уже придерживаются научных взглядов. Это и выступления уважаемых учёных, и использование различные критериев научности, и упоминание известных научных организаций и журналов, и ссылки на исследования. Множество конспирологов не знают, что такое РКИ и в чём их ценность, а также почему Кокрейн — это золотой стандарт в доказательной медицине. Также как и не знают, что такое журналы с высоким импакт-фактором и зачем им верить, вдруг всех подкупили? А если и знают о журналах типа The Lancet, то по вырванным из контекста отрывкам публикаций, подкрепляющих их заблуждения. Кроме того, у верящих в заблуждения есть свои врачи-авторитеты и учёные-альтернативщики. Поэтому главная задача заблуждающегося может быть вовсе не в изучении опровержения мифа, а в нахождении отдельных моментов в материале, к которым можно придраться и затем оспорить. Шарлатаны хорошо манипулируют эмоциями и доверием Псевдоэксперты могут рассказывать, что они против системы, что вокруг враньё и манипуляции, даже могут описывать вполне реальные недостатки системы здравоохранения в стране. А ещё могут рассказывать про ситуации, направленные на эмоциональную реакцию (типа «привился и умер»), такие истории сильно привлекают внимание и легко запоминаются. Шарлатаны повторяют страхи и беспокойства своей аудитории и тем самым выстраивают доверие к себе. И обязательно дают понять, что они не какие-нибудь проходимцы, а врачи, эксперты и неподкупные правдорубы. Упор идёт на независимость и статус. Этот подход хорошо прослеживается в названиях антинаучных организаций: «Независимая ассоциация врачей» (русское антипрививочное движение), «Коалиция свободы и права» (The Freedoms & Rights Coalition), «Ассоциация американских врачей и хирургов» (Association of American Physicians and Surgeons). В то же время не вызывающие отторжение научная информация (без высмеивания заблуждений и других неприятных триггеров) обычно содержит сухие данные, цифры, ссылки, требующие повышенного внимания для восприятия.