А теперь почему все это важно? Дело в том, что основной виновник антивакцинаторства — не мифы о вакцинах (которых довольно много), а конспирологическое мышление. Опровержения мифов над которым работает научное сообщество, скорее рассчитано рассчитанное на тех, кто и так в них не особо верит. Недавно стали известны результаты продолжительного исследования, изучавшего влияние конспирологического мышления в обществе до и после пандемии на отношение к вакцинации. С одной стороны результаты оказались вполне ожидаемыми, с другой стороны — практически важными. Именно конспирологическое мышление, которое было в обществе ещё за 2 года до вакцинации (в 2019 году), больше всего повлияло на отношение людей к вакцинации от COVID-19 (в 2021 году). Склонность к конспирологии оказала большее влияние на негативное отношение к прививкам, чем распространяемая дезинформация о вакцинах, недоверие к институтам здравоохранения или другие факторы. Предположительно, именно конспирология в обществе позволяет точнее всего предсказать отношение людей к вакцине, задолго до начала её применения. Чаще всего конспирологическое мышление — это причина, а мифы — следствие. Тем не менее на многих научно-популярных источниках часто можно увидеть опровержение мифов, а материалы по составляющим научного метода мышления встречается заметно реже. Но пока мы опровергаем одни мифы, конспирологи создают новые, и так по кругу. Здесь может показаться, что опровержение мифов — это борьба с ветряными мельницами, но это не так. Борьба с появляющейся дезинформацией важна и нужна! Однако перенаправление части усилий для изменения коспирологического мышления на научное, предположительно, может быть более эффективной тактикой борьбы с заблуждениями, опасными для здоровья. Главный вывод, который делают авторы исследования — нужно не только бороться с дезинформацией предоставляя качественные данные о вакцинах, но и регулярно рассказывать про общие знания, позволяющие оценивать информацию. При этом упоминают, что исследования конспирологического мышления в других странах пришли к подобным выводам, то есть данные можно с осторожностью применять для разных регионов.