На интервью свет клином не сошёлся В разговорах о пользовательских исследованиях первым всплывает интервью, как инструмент добычи глубинных инсайтов о юзерах и их проблемах. Считай, интервью не проводил - питух не юиксер. Интервью, это, конечно, прекрасно (особенно если вы умеете его проводить), но в чем проблема: во время интервью или опроса вы опираетесь на то, что человек говорит. А то, что он говорит, может расходиться с реальностью. И не потому что респондент - лжец и сутулая собака. Просто наша память не совершенна: человек может что-нибудь забыть, интерпретировать по своему или вовсе не замечать. Или ему может быть стыдно в чём-то признаться. Он вам скажет «ну да, я обычно в магазине покупаю исключительно полезные продукты», а на деле он капец какой падкий на сырки Б.Ю. Александров по акции. Самый чистый (насколько это возможно) способ познания - наблюдение. И его можно практиковать. Когда я работала на проекте для клинических исследований, мы выезжали на такие наблюдения в хим.лабораторию, прям в штаб заказчика. Ты видишь процесс работы людей в белых халатах, чем они пользуются, что и как друг другу говорят. У тебя складывается картинка рабочего процесса, ментальной модели и лексики людей - все это потом ложится в логику и интерфейс. Если продукт уже существует и вы работаете над улучшениями, можно наблюдать за тем, как люди используют сервис. Если продукта ещё нет, можно наблюдать за рутиной потенциальных юзеров в рамках какой-то задачи и понимать, как они сейчас проблему решают. А ещё наблюдать можно будто «муха на стене», а можно по ходу дела задавать вопросы. Короче, наблюдения это классно и не так сложно как кажется! 👀 Пишите вопросы о наблюдениях в комментарии, если они возникли 👇