О бедном лонгриде замолвите слово Периодически читаю сентенции в духе того, что читатель разленился, читатель не хочет больших текстов, читатель готов только к коротким постам и т.д. Это не просто крики в пустыне, кстати, это редакционная политика множества изданий. Я сам начинал работать в медийке на "Спутнике и погроме", и там было нормально принести материал на 60 тысяч знаков, и это подавалось в духе "Ваше роскошное историческое чтение на вечер, аж 60 тысяч, можно смаковать сюжет!" При этом буквально в те же времена в другом издании я увидел текст того же объема, и там редакция чуть ли не извинялась, что так много, но уж ради важной темы (теракт в Беслане) - стоит посмотреть. "Спутник" все-таки был не совсем обычным изданием, но все же несколько лет предполагалось, что лонгрид - это текст тысяч в 15-25 знаков. А потом как-то резко наступил обвал - я сотрудничал с несколькими изданиями, так в течение пары лет редакторы один за другим начали требовать урезания осетра тысяч до 5-7 знаков. Я помню, в одном месте мне завернули материал на 10 тызн (это три странички в ворде), потому что якобы не будут читать. До этого на том же ресурсе отлично читали двадцатитысячные тексты, а тут, оказывается, не будут. Проблема в том, что многие темы для описания в этом мире таковы, что если ты их ужмешь до 5 тысяч, википедия окажется значительно информативнее. При этом у меня есть опыт работы именно редактором - по сути, замглавного - на ныне закрытом warhead. Так вот, я точно могу сказать: количество просмотров, массовость отклика, репосты, популярность текста за пределами сайта - зависели от чего угодно, но не от объема текста. У меня лично самые читаемые материалы - они же были и самые товстинькие - это не специально, но так сложилось. Да черт побери, посмотрите на книжный рынок - каждый кирпич Стивена Кинга объемом - как штук двадцать лонгридов (я даже не берусь считать, сколько лонгов можно упрятать в "Игру престолов"), а их покупают сотнями тысяч копий, хотя за каждый такой "лонг" надо платить отдельно! А почему у нас так сокращается типичный лонгрид, и почему сами лонги публикуют реже? На самом деле, все банально - это более трудоемкое и дорогое дело для редакции. Понятно, что когда ты приносишь материал на тридцатничек, получается мем с котиками - "Запилю 30 тысяч знаков на радость редактору... И корректору... - И бильдам? - И бильдам!" Вдобавок, многие издания платят за количество знаков. Одно дело, когда твой типичный гонорар - пятерочка, а другое - когда автору за одну статью надо платить уже двадцатку. Причем это не всегда лечится твердыми расценками за материал: часть авторов начинает халтурить и гнать больше текстов за единицу времени (пять старушек уже рубль!), а часть - халтурить иначе и отделываться коротюсенькими скетчами за те же деньги. Причем эта проблема в принципе не решается в общем виде, она лечится только подбором кадров и индивидуальной работой с авторами. А это трудоемко для редакции. А редакция-то тоже состоит из ленивых жоп живых людей. Чаще всего редакции надо нагнать просмотров. Просмотры же, как вы догадываетесь, двумя короткими статьями нагнать проще, чем одной длинной. И тут многие редакции идут по линии наименьшего сопротивления. Потому что по пути самурая они пойдут только по каким-то внешним причинам, от профессиональной гордости до конкретного заказа. Они же тоже не слабоумные, и понимают, что зачастую тема и заголовок тащат сами по себе лучше, чем содержимое как таковое. Я как-то шутил шутку, что в принципе можно сделать заголовок "Кровавый Басаев в красном аду Сталина: эксперт рассказал, как перевирают историю", в тексте статьи написать только слово "Абырвалг" - и все равно стричь тонны просмотров. Так вот, ты потом смотришь на цифры просмотров нормальных статей и понимаешь, что это не совсем шутка. А сейчас вдобавок все должны соизмеряться с предельным размером публикации в соцсети. И у телеграма, кстати, он не то чтоб велик - тысячи четыре знаков.