организовать лишение потерпевшего жизни за вознаграждение»; «не позднее 14 сентября 2019 года приняла решение о лишении Тузова Ю.Л. жизни». Но подождите! Это еще не все. Насчет причастности Рауля Вензанта в вердикте также имелся отдельный ответ. Присяжные заседатели посчитали, что Рауль Вензант причастен к убийству Юрия Тузова. Однако они и здесь посчитали недоказанными следующие обстоятельства: «действуя совместно с Тузовой О.В.»; «он согласился на предложение Тузовой О.В.»; «с ведома Тузовой О.В.»; «о полученном от Хернандеза Дукто Х.Ф. согласии проинформировал Тузову О.В.». Таким образом, присяжные заседатели исключили из числа доказанных обстоятельств по делу не только организаторскую роль Ольги Тузовой в убийстве ее мужа из корыстных побуждений по найму, но и факт осведомленности Тузовой О.В. о сделанном Вензантом предложении о вознаграждении Хернандезу Дукто за совершение убийства Тузова Ю.Л. Однако судья Суворов А.А. посчитал, что все это делает вердикт присяжных противоречивым, в связи с чем его нужно исправлять - зачеркнуть все лишнее … все то, что фактически оправдывало мою подзащитную. Наверняка у председательствующего судьи имеется какое-то объяснение своим действиям и, быть может, даже некая «правовая позиция». Но какой бы она ни была, невозможно отрицать очевидное: присяжные заседатели не поверили обвинению и оправдали Ольгу Тузову, собственноручно и недвусмысленно указав в вердикте на ее непричастность к убийству. *** Между тем, вернемся к вашей публикации, уважаемый ИД «Коммерсант». Уверен, что ваши читатели захотят понять, как же все-таки присяжные заседатели могли признать мою подзащитную непричастной к убийству, если вы в своей статье пишете следующее: «фактически прямой уликой того, что именно она являлась заказчицей преступления, стала аудиозапись из видеорегистратора ее автомобиля. На ней женщина на испанском языке обсуждала с сообщником (Раулем Вензантом) детали убийства». А это уже, прошу прощения, откровенная желтуха, которая опровергается не только самой видеозаписью, но и лингвистической экспертизой, подготовленной экспертами Минюста. В этой экспертизе было сделано очень много выводов, прямо исключающих вину моей подзащитной. Обращу ваше внимание лишь на два момента. Первое. Как вам такая цитата из экспертизы? «Само побуждение устроить встречу мужа «Ж» (Ольги Тузовой) с третьими лицами, а также побуждение совершить/побудить третьих лиц совершить какие-либо действия во время такой встречи в репликах «Ж» в рамках представленных разговоров не выражены». И второе. Судья Суворов запретил мне зачитывать присяжным заседателям ключевые суждения экспертов, изложенные в этой экспертизе (хорошо, что хотя бы сама видеозапись присяжным была показана, и на том спасибо). Всего вам доброго, уважаемый ИД «Коммерсант»! Впредь, пожалуйста, относитесь к своему журналистскому долгу более добросовестно. Я и моя подзащитная не станем возражать, если вы извинитесь и опубликуете официальное опровержение своей статьи, ссылка на которую приводится в этом посте... или хотя бы внесете в нее соответствующие коррективы. P.S. Моя коллега Ольга Артюхова не участвовала в рассмотрении данного уголовного дела в Московском городском суде. Быть может, именно поэтому она отказалась давать вам какие-либо комментарии по делу. www.kommersant.ru/doc/515…/5157007