Уважаемая редакция ИД Коммерсант @kommersant ! Не смог пройти мимо вашей вчерашней публикации со столь громким заголовком. Тем более, речь в ней идет о моей подзащитной Ольге Тузовой. Я очень долго думал, как же мне выразить свое отношение к состоявшемуся приговору Московского городского суда. Благодарю Вас за предоставленную возможность! Я не видел представителей СМИ на зрительской скамье в этом процессе. Поэтому остается только догадываться, от кого вы получали информацию о его ходе и итогах. Быть может, вас информировали прокуроры Галиуллина и Недосекин или сотрудники Московского городского суда. Впрочем, это неважно. Важно то, что сообщенные Вами сведения не соответствуют действительности. Я считаю, что журналисты должны сначала проверять полученные ими сведения, прежде чем писать о них, а не слепо доверять источнику. Даже если эти сведения исходят от официальных должностных лиц. Очевидно, что этой своей обязанностью вы решили пренебречь, иначе публикация была бы совсем иной. Например, вы пишете, что присяжные заседатели признали мою подзащитную виновной в организации убийства по найму. Однако это вовсе не так. Потому что на самом деле присяжные единогласно посчитали, что Ольга Тузова не причастна к убийству своего мужа: не принимала решения об убийстве и никого не просила сделать это за вознаграждение, не имела корыстного мотива, не организовывала нападение на своего мужа с целью его убийства, а также вовсе не знала о том, что Рауль Вензант принял самостоятельное решение об убийстве Юрия Тузова и самостоятельно нанял исполнителя Хернандеза Дукто. Представьте себе, все это старшина коллегии присяжных заседателей собственноручно написал в вердикте. Но вы же наверняка не читали его, правда? Вы, надо думать, уже готовы мне возразить, мол, как же так… ведь если присяжные заседатели установили непричастность Ольги Тузовой к убийству ее мужа, то почему же тогда судом в итоге был вынесен обвинительный приговор? Вы знаете, это очень хороший вопрос. Который я предлагаю вам задать федеральному судье Суворову А.А. Если бы вы присутствовали в зале судебных заседаний 23 декабря 2021 года, то вы бы увидели, как после вынесения присяжными заседателями вердикта судья Суворов А.А. трижды отправлял их обратно в совещательную комнату и просил их что-то в нем исправить. Он долго давал им какие-то пространные разъяснения, смысл которых не могли уловить даже адвокаты. Однако кое-что все же прозвучало весьма четко и однозначно. Председательствующий судья Суворов А.А.: «… если вы признаете недоказанными… какие-то обстоятельства, то это может повлечь за собой то, что… поскольку вопросы все взаимосвязаны между собой… то если вы убираете какое-то действие, то подумайте, как… вопрос будет выглядеть без этого действия. Просто… если вы удалили действие, то вопрос может потерять смысл … И вот… такие противоречия… которые содержатся в вашем вердикте… они не позволят мне принять решение на его основе. Вот это вот противоречивость … Я попрошу… я сейчас вручу вердикт старшине, попрошу вас вновь удалиться в совещательную комнату. И если в ходе обсуждения вот этих вот двух моментов, о которых я вам сказал, вам потребуется внести уточнения в ваши ответы, то вы просто можете… не вы можете, а старшина… зачеркивать неправильное… что… что-то не-пра-виль-но-е… и пишет: «исправленному верить». Скажите честно, уважаемые журналисты, вы ведь уже догадались, ЧТО ИМЕННО судья Суворов А.А. попросил присяжных вычеркнуть из вердикта? Давайте я все же, на всякий случай, процитирую то, что присяжные заседатели посчитали НЕДОКАЗАННЫМ, но были вынуждены вычеркнуть под воздействием судьи? Итак, зачеркнуты были следующие «не-пра-виль-ны-е» «моменты»: «указанное в нем (вопросе № 1, о доказанности покушения на жизнь Юрия Тузова – А.О.) деяние организовала Тузова О.В.»; «понимая, что в случае смерти Тузова Ю.Л. станет наследником первой очереди, для получения прав на имущество наследственным путем, решила лишить супруга жизни, для чего якобы из-за личных неприязненных отношений с супругом предложила Вензанту Б.Р.