Продолжу тему. После предыдущей статьи, размышляя над метафорой, пришел к выводу, что, во-первых, в ней 3 субъекта: “перестраховщик”, “хороший стук наружу вылезет” и “сервис”. А во-вторых, ни одна из этих ролей не является неправильной. Все зависит от ситуации и задач, которые решает руководитель. Например, есть виды бизнеса, где присутствует массовый набор персонала. Например, крупные колл-центры или сети фаст-фуда. В подобных бизнесах системы адаптации и обучения выстроены настолько системно, что от кандидата не требуется особого развития компетенции. Просто умей читать, писать и будь здоров, остальному тебя научат, более того, создадут условия, что ты не сможешь работать иначе как по стандартам. Не скажу, что в подобных организация не ценят личность - ценят и еще как, и в тоже время, если у тебя что-то “застучало”, то система не будет под тебя подстраиваться. И руководитель будет терпеть твои грустные глаза и вздохи, пока твои результаты находятся в рамках поставленных целей, и ты ходишь на работу. Совершенно другая ситуация в компаниях, где набор не является массовым. В этих компаниях доминируют требования к квалификации и компетенциям сотрудников. И все бизнес-процессы выстроены с учетом этих требований. Именно поэтому стабильность работы каждого сотрудника оказывает влияние на всю систему. Да, конечно, есть резервирование и дублирование функции, но это не отменяет важности включенности каждого высококвалифицированного профессионала. Здесь нужно тонкое чутье, и как только начал “троить” сразу "на диагностику и в сервис". Впрочем, субъектом “сервис” должен быть сам руководитель. Механик вряд ли гоняет свою “ласточку” к конкурентам. Вот и мы сами должны уметь “чинить”, привлекая, при необходимости профессионалов из других областей. Как? Поговорим в следующей статье. Ваш @OpenManagement