День 1272. #Оффтоп Github и Лицензирование Вопрос Код моего проекта на Github скопировали вместе с комментариями и выдали за свой. Я не указывал никакой лицензии в своём проекте. В будущем, если кто-то попытается скопировать мой проект, как быть? Означает ли наличие кода на Github, что любой может скопировать код, не указывая автора? Не хотелось бы просто закрывать свои репозитории. Ответ на зависит от лицензии, которую вы применили к проекту. 1. Лицензия не указана Технически, если вы не указали лицензию, а также явно не поместили работу в публичный домен, то никто, кроме вас, не может легально делать копии. Независимо от того, заявили ли вы это где-либо явно или нет, этот случай, по сути, является авторским правом, и все права защищены. Если в этом ваше намерение, то такой репозиторий лучше закрыть. Люди все время форкают и клонируют общедоступные репозитории, в том числе без заявленных лицензий. Многие ошибочно думают, что отсутствие лицензии означает разрешение на свободное использование, но на самом деле нет. 2. Лицензия MIT Эта лицензия разрешает всё. Позволяет другим делать практически всё что угодно с вашим кодом: копировать, как есть, изменять, использовать в коммерческом программном обеспечении с закрытым исходным кодом, продавать с изменениями или без них и так далее. Единственное требование заключается в том, чтобы они сохраняли уведомление об авторских правах и уведомление о лицензии в неизменном виде во всех копиях, которые они распространяют, в том числе в «значительных частях». Однако они могут распространять код с изменениями или без под любой лицензией, под которой пожелают. Основная цель требования сохранения уведомления состоит в том, чтобы другие знали, как эта часть была первоначально лицензирована. Можно копировать несущественные части без включения вашего уведомления об авторских правах и лицензии. С лицензией MIT вы должны помещать уведомления об авторских правах и лицензии в комментариях вверху каждого исходного файла в дополнение к файлу лицензии в репозитории. Таким образом, если кто-то использует один или несколько файлов, но не весь репозиторий, ваше уведомление об авторских правах и заявление о лицензии останутся с вашим кодом, если только его не удалят преднамеренно. Имея только файл лицензии, вы рискуете, что любой из ваших исходных файлов может быть использован отдельно от остального кода без указания лицензии. 3. Лицензия Apache Как и с MIT, здесь разрешено всё. Есть несколько отличий, но в основном она позволяет другим использовать ваш код так, как они считают нужным. Одно из отличий заключается в том, что Apache требует, чтобы любые изменения в вашем коде были идентифицированы, чтобы другие знали, что он был изменён и как. MIT не требует этого, хотя многие всё равно это делают. Как и в случае с MIT, лучше помещать уведомление об авторских правах вверху каждого исходного файла, но не полную лицензию (слишком длинную для этого). В нижней части лицензии Apache есть сокращённое уведомление, которое следует включать в комментарий вверху каждого исходного файла. Причина та же, что и в случае с MIT. Всеразрешающие лицензии, как MIT или Apache, близки к тому, чтобы сделать что-то общественным достоянием, не делая этого на самом деле. В некоторых странах это самое близкое к тому, чтобы сделать что-то общественным достоянием. 4. Лицензия «копилефт» Если вы хотите сохранить больше прав на свою работу, можно использовать лицензию «копилефт». Если коротко, применение лицензии «копилефт» к коду, требует от любого, кто создаёт производную работу на основе вашего кода, применения той же лицензии. По сути, это сохраняет ваш код и всё, что из него происходит, открытым кодом. Лицензии MIT и Apache не накладывают таких обязательств. GPL 3.0 является наиболее распространённой лицензией «копилефт». Источник: https://dev.to/sadeedpv/someone-copied-my-code-on-github-and-claimed-to-be-his-own-project-4dho