Давайте разберемся про объединение "оппозиции". Окей, представили, что все, кто называют себя оппозицией — оппозиция. Разберём идею с идеологической стороны. Адепты этой веры любят повторять, что это "объединение" нужно, чтобы сформировать опыт демократии. А вы ничего не перепутали? Демократия — это конкуренция идей. Это постоянная борьба разных политических концептов (зачастую жесткая), в рамках которой избиратель выбирает, что ему ближе. Консолидация и гомогенность структур — это признак авторитаризма, а не демократии. КПК, КПСС, то есть объединенные структуры — это вообще ни разу не про демократию. Демократия — это, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, конкуренция. Поэтому сама идея, что "объединение" нужно ради демократической традиции — противоречит всему, что мы знаем об этой политической системе. "Но есть же ситуативные объединения ради общего блага!", — воскликнет дотошный читатель. И будет прав. Однако тут возвращаемся в реальность и пытаемся нащупать это самое благо. Ноль конкретных действий, которые можно совершить в рамках "объединения" "оппозиции" — приведено апологетами. При этом конкретных персоналий, с которыми предлагается сесть в одно поле — мы знаем. Фальсификаторы, прямые функционеры режима в недавнем прошлом, люди, влекомые личными амбициями, а не общим благом. Ради чего? Бумажки совместные подписывать? А польза от этого какая? Можно взаимодействовать в рамках отдельных проектов с разными силами (но все же, желательно не с упырями), и с этим вообще нет никаких проблем. Однако предлагается действие с абстрактными целями. Если мне скажут, Майкл, вот план: "1. Ты объединяешься с вот этими неприятными людьми 2. ? 3. Диктатура в России пала" и вместо знака вопроса будет ХОТЬ что-то, я спрошу только, где подписать. Но нет, предлагается просто собраться в очередном отеле и подписать очередную бесполезную бумажку. Я не хочу обесценивать, хотите такую форму борьбы? Нет проблем. Но зачем же каждый раз накидывать на тех, кто не находит это полезным или правильным? «Мы сможем все вместе сесть и подумать!», говорят великие объединители. Давайте думать, кто ж против. Вот вы больше года думаете, а ничего лучше, чем постоянно накидывать на ФБК, которые не грезят о раздаче мандатов после падения режима, а изобретают, как на этот режим давить прямо сейчас — не придумали. Понятно, что всем хочется, чтобы действия были эффективнее, а результат заметнее (в том числе и у ФБК). Но кто придумал или реализовал хоть что-то лучше? Можете? Вперед. Вам для этого нужны ФБК? Объясните для чего. КОНКРЕТНО, а не очередной абстракцией. Последнее. Совсем диковинный аргумент. Нужно объединение для представительства россиян. А с чего вы вообще взяли, что вы кого-то представляете? Мы же все — САМОНАЗНАЧЕННЫЕ (да, даже ФБК). Никто нас не выбирал, сюрприз, потому что нет выборов и демократии. У меня вот больше миллиона подписчиков и 7.7 миллионов уникальных зрителей в месяц. Я сразу их должен записывать в свои сторонники? И считать, что я представляю их интересы? Да с чего бы? Может, они в это же время Ходорковского смотрят, с которым у нас позиции по тому, с кем можно работать — диаметрально противоположные. Пока нет выборов — НЕТ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА. Это очевидная мысль, но почему-то неглупые люди делают вид, что это бином Ньютона. Работать в интересах россиян — как это формулируют некоторые, и ПРЕДСТАВЛЯТЬ россиян — это две разные вещи. Короче говоря, почему-то все разговоры про объединение идут всегда в пакете с наездами на ФБК. И выглядит это для меня не как попытка решить общую проблему (ни одного сценария решения я не увидел), а как борьба за политическое будущее после падения режима Путина. Это понятно, люди с политическими амбициями пытаются себе набрать очков заранее, принизив тех, в ком они видят соперников. Но не рановато ли делить шкуру неубитого медведя?