Связь-Банк может заплатить клиенту компенсацию за спам-рассылку В 2016 году житель Уфы открыл вклад в Связь-Банке (сейчас присоединился к Промсвязьбанку). При заключении договора, клиент не дал согласия на обработку персональных данных. 💬В феврале 2019 банк прислал вкладчику рекламное СМС с предложением об открытии банковской карты. Поскольку мужчина не соглашался получать рекламу от банка, он пожаловался в местный Роспотребнадзор и УФАС. Клиент требовал привлечь Связь-Банк к административной ответственности. Оба ведомства встали на сторону потребителя, однако УФАС не стала выдавать Связь-Банку предписание и направлять материалы для возбуждения дела об административном правонарушении из-за истечения срока давности. Клиент обратился в суд в частном порядке для взыскания с банка компенсации за моральный вред 10 000 руб и потребительского штрафа 50% от присужденной судом суммы. Кировский райсуд Уфы удовлетворил иск частично, взыскав компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф 2500 руб. Апелляция сократила эту сумму до 4500. Это один из немногих случаев возмещения средств и клиенту, и государству. 👨‍⚖️После этого уфимец обратился еще и с заявлением о возмещении расходов на представителя. Суд решил, что банк должен выплатить ему 14 500 руб. А потом клиент вспомнил, что заплатил юристу не только за представление его интересов в суде, но и за восстановление прав в Роспотребнадзоре и ФАС - 115 000 руб. Сначала клиент потребовал, чтобы Банк вернул эту сумму. Претензию не удовлетворили, после чего он обратился в суд с иском о возмещении убытков и взыскании потребительского штрафа. ✖️5 марта 2021 Кировский райсуд Уфы отказал потребителю: клиент уже добился выплаты в суде, а обращения в госорганы были связаны с привлечением банка к ответственности. С этим решением согласились апелляция и кассация. Тогда уфимец пожаловался в Верховный суд. Коллегия по гражданским делам отметила, что нарушение прав истца подтвердили как суды, так и административные органы. При этом сам уфимец утверждает, что если бы Банк не нарушил его права, то ему не пришлось бы обращаться в управления Роспотребнадзора и УФАС, тратясь на юриста. К тому же оба органа подтвердили, что кредитная организация была неправа. ✅Верховный Суд подвел итог: выводы трех инстанций, что истец не может взыскать убытки, нельзя признать законными. Гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение в апелляцию. Представляете, какой бюрократический и судебный адовый процесс прошел клиент, чтобы получить компенсацию. От назойливых смс страдает клиент, но мизерные штрафы не вынуждают банки что-то менять в своих процессах. Банки формально исполняют закон о защите персональных данных, зная, что не каждый клиент пойдет жаловаться и требовать компенсации за моральный вред. Конкретно этот случай создает прецедент: банки должны компенсировать расходы клиента на юридические услуги, однако ЦБ мог бы ввести выплату части штрафов в пользу пострадавших клиентов, чтобы клиенты «замотивировали» банки следить за своими спам-рассылками. @MarketOverview