-2- Из них, в частности, следует, что главной причиной потепления океана и разогрева Земли является вынос из ее недр изотопа калия. <...> Это на порядки больше влияния парникового эффекта, с которым пытается бороться человечество ценой огромных затрат без реальных результатов". Так что, увы, как глобалисты по всему миру ни стараются, повторяя за Швабом и Гейтсом их риторику о"парниковом эффекте" и, как следствие, - о "еде из червяков и мух", - в нашей стране, смею надеяться, эта тема не пройдёт. Единственное , одного не пойму, а вам, Александр, зачем это надо - вторить за Швабом и Гейтсом? Причём, во всём, надо заметить... ? Я так предпочитаю доверять разработкам российских ученых, поскольку среди них ещё встречаются люди, преданные не деньгам, но науке. А не слепо доверять политически и коммерчески ангажированным западным научным институтам. Вот, например, мнение (озвученное несколько десятилетий назад) профессора Андрея Петровича Капицы, российского географа, члена - корреспондента РАН (выкладывала статью и интервью Андрея Петровича больше года назад здесь у себя, но с удовольствием для вас повторю👉https://t.me/mariashukshina/4447). И, кстати, важная мысль звучит там об этике ученых и их социальной ответственности. Когда зачастую, к сожалению, "ученые идут не по пути справедливости, а за большими деньгами". И касается это, конечно, не только ученых. Привычка пропагандировать, но не нести за это ответственность, касается абсолютно всех деятелей из разных сфер. (Чего только стоила одна вакцинация депутатами, артистами, чиновниками на камеру! ). Т.е. откровенно манипулятивные приёмы, в качестве замены информации (состав, механизм действия, результаты клинических испытаний) о генно-модифицированной экспериментальной вакцине, и безответственность, в конце концов, стоят жизни наших с вами соотечественников, Александр. Это порочная практика. И с этим пора заканчивать. Хотелось бы, чтобы вы, Александр, и ваши коллеги, призывая к очередному эксперименту над людьми в нашей стране, пользовались бы научными данными на доказательной основе. Всё вместе это называется НАУЧНЫЙ ПОДХОД. Приведу пример такого подхода к другому, альтернативного вашему, мнению о токсичности насекомых для человека и научного обоснования его: 1. Исследование 2019 года под названием «Паразитологическая оценка съедобных насекомых и их роли в передаче паразитарных заболеваний людям и животным» показало, что употребление в пищу насекомых представляет серьезный риск для здоровья человека из-за передачи паразитарных заболеваний.  2. Исследование 2007 года, опубликованное в рецензируемом журнале Nature, пришло к выводу, что хитин вызывает аллергическую реакцию у людей. 3. И ещё одно исследование, посвященное хитозану - химическому соединению, полученному из хитина, которое обнаружило, что его потребление приводит к истощению витаминов в организме человека, что приводит к катастрофическим последствиям. Есть много других разных исследований. Я, конечно, не учёный, но на меня, как человека, способного критически мыслить, впечатление может произвести только научный подход, а не манипуляции общественным сознанием. (Отсюда и все наши научно-общественные Круглые Столы с докторами медицинских наук, которые я собирала во время ковидобесия). Уважение к такому подходу у меня ещё с детства, наверное, когда зачитывалась рассказами о Шерлоке Холмсе, у которого научный метод был едва ли не главным)) 3. Ещё одна ваша цитата: "Миллиарды людей на Планете так или иначе употребляют насекомых в пищу, почему же, предлагают они, не поставить это на промышленную основу? И ставят- в США и Европе вы уже можете приобрести крекеры из белка насекомых, попробовать и мясо из них же". Так мне всегда нравится это «на Планете употребляют», «в мире используется…», «в ногу со временем…». В мире и мужики друг с другом дружат до обезьяньей оспы и всячески это навязывают, в мире из людей делают идиотов, рассказывая об «изменении климата», в мире ещё, кстати, призывают ненавидеть (и даже убивать) русских. ПРОДОЛЖЕНИЕ ⬇️⬇️⬇️