Проблема опросов во время войны в том, что им никто не доверяет. Особенно россияне, которых за 30 лет автократии приучили не доверять науке. Да и не очень приятно, заглядывая в зеркало социологии, видеть там черты «коллективного Путина».
Однако научный взгляд позволяет увидеть и луч надежды, ведь все опросы указывают, что наряду с печально низким процентом противников войны мы имеем столь же малый процент ее действительно ярых сторонников. Большинство же — нейтральная масса — те, кто, даже если на словах текущий курс поддерживают, сами для фронта, к счастью, ничего не делают.
С этим трудно не согласиться: ни волонтерство, ни добровольчество, ни финансовая помощь фронту не стали в России массовыми явлениями, на что сетуют все медийные Z-пропагандисты. Про то, что идейных сторонников войны лишь 10%, пишет и политолог Аббас Галлямов.
Это коррелирует со многими исследованиями кризисных и военных времен. Есть в журнале «Вестник архивиста» (№3, 2018) интересное исследование Комарова «К вопросу о масштабах коллаборационизма в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. На материалах Смоленской области».
Автор проделал титаническую работу и выяснил все то же. Доля коллаборационистов на оккупированной немцами территории составляла не более 12%, партизан было чуть меньше — 9%. Остальные сохраняли нейтралитет.
Выводы крайне интересные и их можно использовать. Сейчас усилия оппозиции направлены на то, чтобы перетянуть на свою сторону аморфное большинство. Возможно ли это?
В определённых условиях - да. 1969 году психолог Серж Московичи провел серию экспериментов под названием «подавляющее меньшинство». Участникам показывалась серия диапозитивов голубого цвета, после чего им задавался вопрос, какого они цвета. Несколько засланных «казачков» начинали настойчиво доказывать, что зеленые. Постепенно и остальные меняли мнение, поддаваясь влиянию меньшинства.
Эксперимент прекрасно объясняет эффективность любой пропаганды. Но и демонстрирует потенциал малых групп в формировании общественного мнения.
Но меньшинство обладает не только силой убеждения. Слышали ли вы когда-либо о Законе Парето? Эмпирический принцип, который вкратце звучит как «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Удивительно, но это правило подтверждает даже КПД двигателя внутреннего сгорания.
Путинские пропагандисты очень часто критикуют Запад за «диктатуру меньшинства». Термин придумал американский экономист и трейдер, автор теории «Черного лебедя» Нассим Талеб. В одной из глав книги «Рискуя кожей: скрытая асимметрия повседневности» он проиллюстрировал «диктатуру меньшинства» простым примером: почти все напитки в США — кошерные, хотя кашрут в стране соблюдают менее 0,3% жителей. Дело в том, что «нейтралам» все равно, а бескомпромиссным иудеям — нет.
Применение этого принципа в политической плоскоти демонстрирует книга «Государственный переворот. Практическое пособие». Написал ее Эдвард Люттвак, американский историк и политолог. Изучают ее в вузах по всему миру. Свой экземпляр на всякий случай есть наверняка на полке у любого прозорливого диктатора. Книга подробно описывает условия, которые должны сложиться, чтобы власть можно было сменить. Оказывается, при аполитичности большинства, бездействии большей части элит и нарушенном диалоге в обществе для переворота может быть достаточно одного вооруженного подразделения и нежелания всех остальных вмешиваться в процесс.
Это удивительно совпадает с выводами Комарова: «Следует признать вклад в общую победу той части населения, которая смогла «сохранить нейтралитет», составивший почти 80%. Это они саботировали мероприятия оккупантов, срывали продовольственные поставки, создавая, насколько это возможно, социальную платформу для развития партизанского движения. Именно благодаря их поддержке в годы войны на территории области эффективно действовали 120 партизанских отрядов, численностью до 60 тыс. бойцов».
Как видите, отказ от пособничества властям при необходимых условиях — уже саботаж. Если большинство будет согласно просто «ничем не содействовать», то и «один в поле воин».
