​​Как две судебные инстанции с должника 182% годовых неустойки взыскали Сегодня затронем интересный случай судебной практики (дело № А08-2760/2022), в котором суды первой и аппеляционной инстанций взыскали в полном объеме неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (взыскано 4,3 млн. рублей пени при задолженности 3,7 млн. рублей). Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору перевозки груза автомобильным транспортом в размере 3 689 000 руб., договорной неустойки за период в размере 4 295 480 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности. Решением суда первой инстанции заявленный иск был удовлетворен в полном объеме. Суд исхдил из того, что согласно пункту 7.4 договора в случае просрочки платежа по договору ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа сверх понесенных перевозчиком убытков. Суд указал, что при заключении договора перевозки груза автомобильным транспортом с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, снизив размер договорной неустойки с 0,5% до 0,1%. Также заявитель указывал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Апелляционный суд сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, где указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Принимая во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая продолжительность периода просрочки и наличие непогашенного долга на момент рассмотрения дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.