​​Верховный суд пояснил, что в деле о защите деловой репутации необходимо доказать наличие этой репутации Женщина разместила в социальной сети «ВКонтакте» негативный комментарий в отношении юридического лица, указав что то совершило преступление, осуществив подделку протоколов. В ответ на это юридическое лицо обратилось в суд с иском о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации. Суд первой инстанции признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юрлица сведения, распространённые ответчиком, на него возложена обязанность удалить данные сведения, опубликовать опровержение; с ответчика в пользу истца также взыскана компенсация вреда, причинённого деловой репутации, в размере 10 000 рублей. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что содержащиеся в размещенном в социальной сети «ВКонтакте» комментарии сведения распространены ответчиком, носят порочащий характер, не соответствуют действительности, умаляют деловую репутацию истца. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что сам факт причинения вреда деловой репутации при распространении порочащих сведений презюмируется и не требует специального доказывания, тогда как сумма определённой судом компенсации соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с такими выводами. Дело дошло до Верховного суда, который пояснил в своем определении от 8 ноября 2022 года № 78-КГ22-44-КЗ, что на истце в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или её снижение. Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что нижестоящим судом не собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу. Самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников данного гражданско-правового спора, а также для определения размера возмещения вреда в конкретных правоотношениях.