​​Верховный суд разъяснил, что для заключения соглашения о выплате по ОСАГО, подпись страховщика необязательна Мужчина попал в ДТП, в результате чего его транспортное средство было повреждено. Cтраховая компания предложила ему заключить соглашение о выплате страхового возмещения в размере 351 900 рублей, с чем мужчина согласился и подписал документ. Однако страховая компания выплату не произвела. При этом, в устном порядке сообщила о том, что транспортное средство будет направлено на восстановительный ремонт. Все бы ничего, да вот только к тому времени мужчина уже отремонтировал свой автомобиль, расчитывая на получение страховой выплаты. Поскольку найти компромисс не получилось мужчина обратился в суд. Первая инстанция встала на сторону мужчины, но суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что доводы истца о том, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, являются необоснованными, поскольку в представленном истцом экземпляре подпись страховой компании отсутствует, а сторона ответчика заключение данного соглашения не подтверждает. Спор дошел до Верховного Суда Российской Федерации. Высшая судебная инстанция в своем определении от 18.10.2022 № 30-КГ22-5-К5 напомнила, что по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Верховный суд пришел к выводу, что соглашение, которое было предложено истцу для подписи, является офертой, которая связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом. Подписание документа истцом, свидетельствует об акцепте оферты. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.