​​3 ОСНОВНЫХ ЖАНРА ДИСКУССИЙ

Давно хотел поговорить о том, как у нас принято вести дискуссии. Как правило, это выглядит как беседа двух немых, глухих, контуженых даунов. Основные причины:

-принадлежность к значимой группе с уже сформированной идеологией

Человеку всегда проще податься в какой-то коллектив, команду, группу. Это помогает ему скинуть часть ответственности за принятые решения или шире — за свою жизнь. Вдобавок...

У группы есть уже готовая идеология со списком доктрин, которые предписывают что, как и в какую сторону думать, какими словами и как разговаривать, что делать и чего не делать. Таким образом, сапиенсу не приходится тратить энергию на формирование собственной, личной позиции.

В итоге эти люди превращаются в ботов, вирусов, переносчиков чужих идеологий. Их не интересует истина, им главное поизвергаться уже готовыми мыслями и попытаться их навязать.

Не думай, что это только о физическом клубе по интересам. Речь идет о любой идеологии: феминистки, однолюбы, приверженцы гаремов, собственники, верующие, атеисты, одиночки, компанейцы, кто угодно.

-люди не общаются с реальным человеком, а воюют с его образом у себя в голове, который они сами себе нарисовали

Слухи, Инстаграмчик, краем уха подслушанный разговор, одна личная встреча на 27 минут, и вот о тебе уже готовы сложить представление, сделать выводы и общаться, исходя из них. Человек ведет бой с тенью, но не более.

-люди не мыслят слова, как термины

И даже не пытаются их прояснять. В итоге, когда 5 человек пытаются обсудить тему измен и ответить на вопрос «хорошо это или плохо?», то они обсуждают 5 разных «измен», 5 разных «хорошо» и 5 разных «плохо».

Естественно, максимальный результат, на который может претендовать этот клуб любителей подрочить воздух языком, это разосраться и «ой, не знаю, все равно я останусь при своем...».

А теперь, к трем основным жанрам дискуссий:

1. Драка

Цель: задавить оппонента

Это столкновение двух позиций. В лучшем случае. В худшем — двух навязанных идеологий. Оппоненты не слышат и не собираются слышать друг друга, а главное, никого из них не интересует истина — им главное переспорить собеседника, забетонировать его аргументами и оставить цветы на могилке его убеждений.

2. Шоу

Цель: понравиться зрителям

Даже если ты взялся доказывать, что белое — это черное, то тебе главное заполучить лояльность и одобрение зрителей. Любая дискуссия на ТВ — это шоу. Участникам насрать на истину и у них полностью отсутствует желание разобраться в вопросе.

3. Научная беседа

Цель: разобраться в вопросе

Единственный интеллектуально честный и самый сложный жанр. Научной беседы боятся, так как она направлена на поиск истины. И может так случиться, что она будет найдена, и окажется противоречащей твоим убеждениям, и ты будешь это переживать болезненнее, чем удар катаной по позвоночнику.

В какой бы ситуации и с каким бы собеседником ты не оказался, рекомендую вести научную беседу.

Этот стиль предполагает прояснение терминов, внимательное выслушивание позиции оппонента без перебиваний, задавание вопросов, отношение даже к самому упертому, глухому и безнадежному идиоту, как ко взрослому, который тоже хочет разобраться в теме, даже если это не так.

Но учти, что для этого тебе понадобятся стальные нервы и нечеловеческая выносливость. Простой пример:

Общаясь с человеком, который убежден, что я убежденный бабник, я задаю вопрос: «что такое измена?». В ответ получаю выброс кипящих эмоций и нервное «ой да знаю я что ты сейчас будешь говорить, у вас бабников свое к этому отношение и...». В общем, человек даже не собирается строить логические связи и разбираться. Более того:

Я даже не успел еще позицию свою сформулировать, а это горе уже с чем-то там борется. Вот это и есть бой с тенью и индоктринированность.

До связи.)

Крайний Гид по каналу 11 со ссылками на предыдущие статьи.

Чем я могу быть полезен, шо я могу и за чем ко мне можно обращаться.