Завершаем неделю «Бостона». Есть несколько критериев, по которой отличают хорошие команды в атаке от плохих. В защите, к примеру, ПЛОХОЙ канонически признается плохая защита против транзишна и высокий % OREB соперника. В нападении многое упирается в тренера: он либо старый консерватор, который играет как привык, либо выстраивает что-то работоспособное из имеющегося - но и игроки должны обладать достаточным уровнем/скоростью принятия решений, чтобы быть эффективным как в рамках розыгрыша, так и во flow offense. Имхо одним из показателей хорошего нападения (с т.з. тренера в первую очередь) является активность на слабой стороне. Плохие команды (Бостон, Сак, Никс) весьма статичны на слабой / в углах; весь спэйсинг заключается в постановке туда игрока, который типа обостряет из статики - но в наше время этого недостаточно. В целом уровень нападения без мяча можно разделить на 3 категории: •статичное положение игроков (худший вариант); •каты к кольцу и движения в сторону (ближе к 45 или углу, чтобы отвести подстраховку от острия атаки); •полноценный off-ball розыгрыш - и речь не о попсовом hammer. «Финикс» использует двойные заслоны / exit скрины (Букер имитирует заслон Бриджесу в «усах», после резко отрывается на дугу, получив заслон уже от самого Бриджеса). Я уже молчу про ГСВ: Synergy Sports на днях провели исследование, разбив нападение 300+ клубов NCAA и НБА, и в итоге movement offense (нападение, подразумевающее много активностей без мяча - скрины и движение) в НБА регулярно практикуют только «воины»; остальные 29 команд - скорее про ПнР и изоляции. Движение - один из немногих способов нейтрализовать недостаток в броске/IQ ролевиков - и это прежде всего тренерская установка. Посему значительная часть неудач того же «Бостона» - на Удоке, у которого к тупым ролевикам (Лэнгфорд, Джей-Рич, Шредер) прилагается отсутствие идей на слабой стороне. Скандировать призывы уволить тренера (как было против ПТБ) рановато, но на фоне того же Ансельда и Мозли кое-кто походу неслучайно долго топтался в ассистентах.