История с Дождем - тоже про невозможность политической нейтральности (в принципе - см об этом предыдущую мою запись) и неуместность срединной позиции конкретно сейчас. Но я не согласен с уважаемой Марией, что это проблема русской либеральной миграции и/или либеральной журналистики. Это проблема конкретно тех, кто хочет одновременно разговаривать с западной общественностью и с теми русскими (россиянами то есть), кто желает всего хорошего и мира во всем мире, а не поражения агрессора. Вот эта срединность, конечно, возможна только где-нибудь в Китае. Можно вещать и из Бразилии, много таких мест. Индия ещё. Но не стоит пытаться, скажем, из Британии конца 1944 года, успешно бежав туда из Германии, вещать на Германию и рассказывать, как мерзнут германцы на восточном фронте, как вы хотите им помочь, и что рассказ об их трудностях ведет к росту антифашистских настроений в Германии. Вас совершенно не поймут и будут правы. Ещё и отправят поднимать антифашистские настроения изнутри Германии, но эта миссия едва ли завершится удачей. Ещё раз: это не проблема либералов или журналистских стандартов. Это общая проблема невозможности политической нейтральности и в соцнауках, и в журналистике. И локальная проблема невозможности среднего пути даже для муз в момент, когда говорят пушки. Из стран антипутинской коалиции сейчас можно разговаривать только с теми россиянами, кто против Путина и войны. Попытка поговорить ещё и с теми, кто «ах, наши белгородские ребята мерзнут под Бахмутом, поможем им варежками и шерстяными носками, ведь это гуманно» лично мне кажется политически и этически неприемлемой. Но те, кто придерживаются именно этой позиции, могут попробовать вещать из нейтральных стран типа Индии, Бразилии, Сербии, Армении и тд - их много, можно выбирать по таблицам голосования в ООН.