Приносит ли углеродная компенсация больше вреда, чем пользы? В статье в обсуждается, насколько именно компенсация выбросов углерода вредна и какова альтернатива? Компенсация выбросов углерода была изобретением Киотского протокола, когда только богатые промышленно развитые страны были обязаны сокращать выбросы, а углеродные рынки задумывались в первую очередь как средство финансирования развития при одновременном снижении нагрузки на богатые страны, связанной с их собственными климатическими целями. В эту новую эпоху старые недостатки компенсации выбросов углерода приобретают новое острое значение и требуют больших усилий, чем когда-либо, для установления универсальных правил и эффективного контроля. Идея о том, что загрязнитель может компенсировать тонну выбросов CO2 путем покупки кредита, который представляет собой предотвращение, сокращение или удаление одной тонны CO2 в другом месте, сопряжена с проблемами. Эквивалентности в таком взаимозачете тонна за тонну просто не существует. В случае кредитов за сокращение выбросов, например, за счет предотвращения вырубки лесов или поддержки более энергоэффективных кухонных плит, методологии предполагают важные и часто сомнительные допущения. Не следует делать совершенное врагом хорошего, но совсем другое дело, если несовершенное увековечивает плохое. Компенсация дает предлог для уклонения от реального сокращения выбросов и может создать опасный мираж «климатической нейтральности», когда выбросы на самом деле растут. Это также может привести к увеличению выбросов после повторного выброса углерода в атмосферу из временных хранилищ.