Почему ESG так сбивает с толку? Джастин Уорланд обсуждает в TIme различное понимание ESG его сторонниками и противниками. Несколько недель назад я написал статью о движении против ESG в техасском страховом бизнесе, пишет Уорланд. Вскоре после этого я получил очень вдумчивый ответ от заявленного противника ESG, который не согласен с идеей о том, что метрики ESG важны для страховщиков. Одна проблема: он использовал термин ESG совершенно не так, как я предполагал. Этот опыт напомнил мне о том, что я стал все больше осознавать в последние месяцы, изучая негативную реакцию на ESG: аббревиатура означает разные вещи для разных людей. Это важно по целому ряду причин. Совершенно очевидно, что время от времени это заставляло сторонников и скептиков инвестирования в ESG говорить мимо друг друга. Но, что еще более важно, это внесло путаницу среди нейтральных наблюдателей, включая многих инвесторов и бизнес-лидеров. Я не собираюсь решать эту огромную проблему обмена сообщениями с помощью этой одной колонки, но я надеюсь, что обсуждение этой путаницы поможет вам просеять шум. Как, вероятно, известно большинству читателей этой олонки, ESG означает экологическое, социальное и управленческое. Но на этом соглашение, похоже, заканчивается. Поговорите со многими сторонниками ESG в крупных компаниях или фирмах, предоставляющих финансовые услуги, и вы, вероятно, услышите метрики, описанные как способ измерения существенных проблем бизнеса. Ураганы и засухи — вот два очевидных примера, влияющих на прибыль, поэтому учет этих рисков является не только императивом для планеты, но и имеет смысл для бизнеса. Противники ESG, с другой стороны, склонны описывать его как некую форму «пробудившегося капитализма». Эти противники утверждают, что инвесторы и предприятия, использующие ESG, заинтересованы в социальных результатах, не привязанных к финансовой отдаче, и готовы пожертвовать прибылью, чтобы получить эти социальные результаты. Так кто прав?