Воображаемый мир журналов

Именно в этом нереальном пространстве, судя по всему, пребывают многие ключевые участники научно-публикационных процессов. Это ярко показали проведенные общественные слушания в РАН по вопросам открытого доступа и иным сопредельным проблемам. Выступавшие продемонстировали удивительное игнорирование реальности.

Руководитель Департамента государственной научной и научно-технической политики Минобрнауки Михаил Романовский зачем-то сетовал, что в России «что-то похожее на западные издательские дома представлет только система академических журналов». Г-н Романовский почему-то посчитал, что эта сфера работает великолепно (хотя очевидно, что это не так). И отдельно отметим – отсутствие интегрированных коммерческих структур при доминировании бюджетного финансирования – это исторический шанс для России максимально полно распространять результаты проведенных в стране научных исследований.

И следовательно здесь потворствование моделям иностранных издательств – это политика соглашательства и заведомого игнорирования как конкурентных преимуществ российской ситуации, так и интересов научной сферы.

Один из лидеров процесса трансформации научно-публикационной сферы – вице-президент РАН Алексей Хохлов – очень ловко работает на подмене понятий. Непонятным образом западная ситуация (доминирования издательских домов и щедрая система грантов) проецируется на российскую.

Нет никаких проблем сделать открытый доступ в масштабах страны для изданий вузов и Академии наук – они и так питаются из бюджета, поэтому по умолчанию обязаны предоставлять доступ и для авторов, и для читателей. Иначе, зачем мы платим налоги, содержим редакции и поддерживаем публикационные процессы за счет бюджета? И честно говоря, все разговоры о том, что нам придется использовать ту или иную модель выплаты дани издательским домам, разбивается о простой аргумент – давайте для начала откроем доступ к результатам научных исследований внутри страны.

Автор данных строк помнит, насколько просто было найти в Интернете транскрипт слушаний комиссии Конгресса США за 1977 год, при этом последний выпуск академического журнала удалось получить бесплатно только в читальном зале библиотеки.

А все представители издательских домов словно продолжают игнорировать, что Александра Элбакян и ее Sci-Hub уже совершили революцию – доступ к статьям стал практически свободным и неограниченным. Заметим, многие исследования показали – основная часть пользователей ресурса расположены не в развивающихся странах с финансовыми проблемами и ограниченной подпиской, а в развитых – где (якобы) созданы все условия для правомерного доступа к научным публикациям.

Причуды подписки демонстрирует статистика – основным потребителем научных публикаций группы Springer Nature в России стал Тюменский государственный университет, а не МГУ или СПбГУ, как можно было бы ожидать. Тут, конечно, стоит лишний раз отметить уникальную экосистему, созданную в ТюмГУ ректором Фальковым – как индивидуально и институционально, так и в рамках Западно-Сибирского НОЦ вместе с Хантами и Ямалом.

Но и вместе с тем – остается вопрос, насколько успешна информационная политика МГУ и ректора Садовничего, если его подопечные явно предпочитают иные методы получения доступа к статьям, а не формально разрешенные (подписка, библиотека и т.п.).

Главный вывод относительно открытого доступа сделал внезапно главный адепт сохранения подписной системы вице-президент РАН Алексей Хохлов – в целом, затраты на OA будут сравнимы с тратами на национальную подписку.

Все эти дебаты оставляют (во многом) ощущение попытки остановить исторический процесс или (в лучшем случае) запрыгнуть в последний вагон уходящего поезда. Адаптироваться к новым информационным условиям – означает извлечь максимальную выгоду (необязательно финансовую); сопротивляться переменам – означает потерпеть историческое поражение.

https://www.poisknews.ru/skript/czena-otkrytosti-vo-chto-obojdetsya-perehod-k-open-access/