​​У сучасну епоху перманентного інформаційного передозу часом стає складно відрізняти правду від брехні, а останню, у свою чергу, - від напівправди або ж маніпуляцій. І тут на допомогу приходять ВОНИ фанфари - фактчекери! Щоправда, з огляду на своєрідні суспільно-політичні погляди та значну активність вони періодично опиняються у судах, де їм доводиться неслабко викручуватися, аби лишень підтримати свою позицію… ВСТАНОВЛЕННЯ ІСТИНИ ЧИ ВЛАСНА ДУМКА? Неодноразовий лауреат «Еммі» Джон Стоссел на певному етапі своєї кар’єри вирішив, що йому ближчі лібертаріанські погляди, і різко відмежувався від голлівудської туси. Він, зокрема, заснував YouTube-канал, на якому регулярно постить відео з критикою урядового втручання у бізнес, історії успіху малих підприємців та розповідає про різні насущні виклики з відповідної точки зору. А однією з найбільш обговорюваних тем є кліматична, тож не дивно, що і їі Стоссел не обійшов увагою. В одному з розміщених на Facebook відео на цю тему він наголосив, що лісові пожежі у Каліфорнії були спричинені в першу чергу недосконалістю законодавства у сфері охорони довкілля (а не глобальним потеплінням), а в другому - що зміни клімату у світі є «природньою річчю, через яку не варто панікувати». При цьому він посилався на думки вчених, включивши інтерв’ю з деякими у випуски. Це сильно занепокоїло фактчекерську групу Science Feedback, яка видала цим двом відео позначку “Misleading” («Вводить в оману»). (Якщо ви не знали, то Facebook/Meta працює на контрактній основі зі спільнотами фактчекерів в різних країнах , які й маркують різні матеріали. В Україні, до речі, цим займаються VoxCheck і StopFake) Стоссел, який сам говорив, що «не любить суди», спробував вирішити справу мирно, подавши апеляцію в соцмережі. Втім, жодних результатів це не дало, а лише роздратувало журналіста й зіпсувало йому справи: тепер алгоритми Facebook приховують його відео від користувачів. Стоссел звернувся до суду з позовом про наклеп. У відзиві ж представники Meta - материнської компанії Facebook - заявили, що фактчекінг - «власна думка, що захищається згідно І поправки до Конституції США». Ну, насправді це не був єдиний аргумент Meta. Вона також послалася на ст. 230 Закону про дотримання пристойності в засобах комунікації (Communication Decency Act), вказавши, що не несе відповідальності за матеріали, розміщені у її соцмережі третьою стороною (тобто Science Feedback). Стоссел заперечив цей аргумент, оскільки позначки Facebook видає від свого імені: “We … apply a warning label that links to the fact-checker’s article, disproving the claim”. Що ж стосується аргументу з «власною думкою», то його вибір - очевидно програшна для Meta стратегія. У техногіганта є ризик «виграти битву, програвши війну»: навіть якщо суд погодиться з такими доводами у справі Стоссела і визнає фактчекінг особистою точкою зору чекерів, довіру до них буде підірвано. «Наукова обґрунтованість» та «загальновизнана авторитетність», на які так люблять посилатися «шукачі правди», розсиплеться, мов картковий будиночок, що дасть підстави говорити про «цензуру з боку Big Tech» не лише одинакам-консерваторам. Справа знаходиться у Пінвічному окружному суді Каліфорнії. Ось тут сам позов із, до речі, скрінами системи фактчекінгу Текст: @Baudouin_Myronenko Редактура: @MentalDesecrator & @gadiuk Ілюстрація: запозичена в Published Reporters