📰 Что появилось раньше — плохие новости или журналисты, пишущие их? Вот как СМИ искусственно поддерживают тренд на «плохие новости» Месяц назад журнал Nature Human Behaviour выпустил статью под названием «Негатив стимулирует потребление новостей». В основе статьи — большое исследование 105 тысяч заголовков, на которые читатели нажали 5,7 млн раз. Аналитики пришли к выводу, что каждое слово с негативной окраской повышало показатель кликабельности новостей на 2,3%. А вот наличие «позитивных» единиц, наоборот, снижало вероятность, что пользователи перейдут по ссылке 📈 Было ли так всегда? Множество экспертов по всему миру сходятся в мысли, что да. Плохие новости — это инструмент для трафика, ведь пользователи острее реагируют на то, что вызывает у них гнев и раздражение. С другой стороны, «печальные» заголовки привлекают ещё больше внимания — из-за свойственного всем людям чувства сострадания. 👉🏻 Но у этого есть большие последствия для всего журналистского сообщества: — читателям стало тяжелее отличить по-настоящему важную новость от очередного хайпа на негативе; — чувство тотальной безысходности — результат переизбытка плохих новостей. Даже если вокруг происходит негатив, излишне драматизированные заголовки делают так, что даже разрешимые проблемы начинают казаться неразрешимыми; — как итог, мнения политиков и общества отдаляются друг от друга всё сильнее. А можно ли просто попросить журналистов «быть позитивнее»? Увы, это невозможно. Издания зарабатывают на плохих заголовках, а вот позитивные привлекут меньше читателей и кликов на рекламные ссылки. Никому не хочется работать «в минус» (если речь идёт не о тех изданиях, которые существуют за счёт добровольных пожертвований) — журналистам сложно отказаться от трафика, который можно монетизировать 🤷🏻‍♂️ Но, чтобы противостоять токсичному пессимизму заголовков, авторы новостей могут продвигать созидательные мысли — тогда читатели будут закрывать материал с чувством, что как минимум часть проблем вполне решаема.