Кит (2022) Камерная герметичная драма Дарена Аронофски с Бренданом Фрейзером в главной роли. Потрясающий камбек актёра из «Мумии», ну, все об этом слышали. Чудо, а не фильм. Эксплуатационную по сути историю, работающую на жалости зрителя к жутко больному несчастному гею, Аронофски смог насытить флёром настоящей кинематографичности. Деликатные, но работающие в нужный момент всплески киноязыка полностью убирают ощущение театральности, присущее герметичным драмам, и легитимизируют фильм. Аронофски собрал отличную команду деятелей визуального. Операторская работа Либатика («Железный человек» и ещё несколько фильмов самого Аронофски) в фильме никак не выделяется, ей главная задача – дать остальным компонентам фильма, а главное, Фрейзеру и его гриму, работать как надо. Постарался художник-постановщик, Марк Фридберг, работавший с Джармушем, Андерсоном и прочим цветом киномира. Всё действие происходит в доме главного героя, максимум – на крылечке, резко и безжалостно очерчивая его мир. В единственном плане, где камера смотрит на улицу, её взор натыкается на стену дождя и непонимания окружающих. Дождь, дождь, дождь – плотная завеса закрыла героя Фрейзера в воспоминаниях, в мыслях о правильности его жизни и страданиях, приносимых его беспомощной добротой. Дом чётко разделён на эмоциональные зоны, связанные с определёнными периодами в жизни главного героя, это здание – не просто жилище, оно – целый мир. И камера, и постановка это прекрасно выделяют. Грим и импланты, носимые Фрейзером, конечно, чудо инженерной мысли. Камера же действительно превращает его тело в кита, доброго, безмолвного и, возможно, несущего спасение кому-то. Дочери героя, как Ионе, даётся три дня соседства с китом, чтоб поменять – или не поменять – свою жизнь. Сам Фрейзер отыгрывает прекрасно, очевидно, что это наиболее подходящий кандидат на получение премии. Равно как и гримёр. Грим здесь один из ключевых элементов повествования, чего нельзя сказать об остальных номинантах в категории. Фильм полон диалогов, и они здесь замечательные. Раскрывающие героев, не только главных. Детальные, реалистичные, точные и эмоциональные. Даже жена главного героя, появляющаяся буквально на пять минут, оказывается раскрытой в простом бытовом диалоге. В отличие от тех же «Женщины говорят», где очевидная литературность текста просто не позволяет ему органично работать в качестве элемента кинотекста. Почему «Кит» не был номинирован в сценарной категории, неясно совершенно, ибо он достойнее многих из номинантов. Звук тоже органично работает, как минимум он не хуже, чем в «Бэтмене», которого номинировали в соответствующей категории, а «Кита» – нет. Ну и конечно режиссёрская работа. Аронофски собирает все искусные по отдельности винтики в чудный милый механизм, нивелирует изъезженность темы и её эксплуатационность, позволяет диалоговому в сущности фильму быть кинематографичным. Так грамотно, но просто, без ухода в барочность и сложный киноязык (как в «Молодости» Соррентино, например) экспонировать кажущуюся наивной идею о том, что люди прекрасны, а именно это сверхидея фильма, – дорогого стоит. Фильм очень приятный, живой и академичный одновременно. Красивый в своей простоте. Куча библейско-атеистичной тематики, свойственной Аронофски, приглушена и глаза не мозолит, лишь придаёт происходящему большей глубины. И пусть аналитика онтологии доброты практически отсутствует, отвергая христианскую, фильм ничего не предлагает, но аналитика содержания и красоты доброты наличествует в достаточном объеме.